Постановление Самарского областного суда от 17 февраля 2017 года №4А-1603/2016, 4А-125/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2017 года Дело N 4А-125/2017
г. Самара 17 февраля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Кольчугина И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 23.09.2016 и решение Промышленного районного суда г.Самары от 23.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
12.06.2016 инспектором ДПС роты № СБДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по < адрес> в отношении Кольчугина И.Ю. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 23.09.2016 Кольчугин И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 23.11.2016 постановление мирового судьи от 23.09.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кольчугин И.Ю. указывает, что 12.06.2016 находился в трезвом состоянии и выполнил все требования инспекторов ДПС и врачей; полагает нарушенной процедуру медицинского освидетельствования, поскольку в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо исследование мочи в обязательном порядке, чего в данном случае не проводилось; ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание проводивших медицинское освидетельствование врачей, незаконность привлечения инспектора ДПС ФИО2 в качестве свидетеля; неисследование судом личных дел инспекторов ДПС и списка дисциплинарных проступков, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований не доверять инспекторам ДПС голословны; считает имеющиеся в материалах дела доказательства полученными с нарушением закона и ссылается на наличие неустранимых сомнений в его виновности, а дело рассмотренным неполно, необъективно и не всесторонне, - в связи с чем просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 12.06.2016 в 22 часа 00 минут напротив дома < адрес> Кольчугин И.Ю., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, с внешними признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, - в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Кольчугину И.Ю., управлявшему транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи и неустойчивости позы, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Кольчугин И.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Кольчугиным И.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 12.06.2016 об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны внешние признаки опьянения Кольчугина И.Ю.: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и неустойчивость позы (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано согласие Кольчугина И.Ю. на медицинское освидетельствование (л.д.4), о задержании транспортного средства (л.д.6); акт медицинского освидетельствования от 12.06.2016, в котором врачом-специалистом зафиксирован отказ Кольчугина И.Ю. от освидетельствования и указано о прекращении им выдоха (л.д.7); письменное объяснение ФИО2 от 13.06.2016 об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением водителя Кольчугина И.Ю. с признаками алкогольного опьянения, который впоследствии отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования (л.д.8); результаты видеозаписи от 12.06.2016, на которой зафиксированы остановка автомобиля под управлением Кольчугина И.Ю., применение к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, пребывание в медицинском учреждении и составление протокола об административном правонарушении; пояснения в суде инспектора ДПС ФИО3 об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кольчугина И.Ю. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, Кольчугиным И.Ю. не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в настоящее время. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования лицом, имеющим признаки опьянения и управляющим транспортным средством.
Доводы надзорной жалобы Кольчугина И.Ю. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, выразившегося в том, что не осуществлялся отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования, следует признать несостоятельными и не ставящими под сомнение выводы о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
В силу п.9 указанного Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.
Согласно п.12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп.1 п.5 настоящего Порядка (т.е. лиц, управлявших транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что при проведении медицинского освидетельствования Кольчугин И.Ю. не выполнял указания медицинского работника, прерывал выдох при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Такое поведение Кольчугина И.Ю. врачом-специалистом было правильно расценено как отказ от медицинского освидетельствования, о чем сделана запись в акте медицинского освидетельствования. Результат медицинского освидетельствования оформлен в соответствии с п.19 указанного выше Порядка, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха.
Таким образом, то обстоятельство, что у Кольчугина И.Ю. не осуществлялся отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, не свидетельствует о каких-либо допущенных нарушениях, поскольку для медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался" достаточно отказа от любого инструментального или лабораторных исследований, в том числе фальсификации выдоха.
Доводы надзорной жалобы о том, что судом не были исследованы личные дела инспекторов ДПС и списки дисциплинарных проступков, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований не доверять инспекторам ДПС не подтверждены какими-либо доказательствами, не состоятельны.
Учитывая, что объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО2 в исходе дела в надзорной жалобе не содержится, обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь к административной ответственности Кольчугина И.Ю., с которым они ранее знакомы не были.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, неисследование судом личных дел инспекторов ДПС, также как и указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО2, не свидетельствует о наличии допущенных нарушений, ставящих под сомнение законность предъявленных Кольчугину И.Ю. требований о прохождении медицинского освидетельствования.
При применении мер обеспечения производства по делу - отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, понятые не присутствовали, поскольку применялась видеозапись, что согласуется с положениями чч.2, 6 ст.25.7 КоАП РФ, регламентирующими обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи при осуществлении действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.27.12 КоАП РФ.
Отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении протоколы составлены в соответствии с правилами ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кольчугина И.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание Кольчугину И.Ю. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Кольчугина И.Ю. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 23.09.2016 постановления о привлечении Кольчугина И.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 23.11.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание медицинских работников, проводивших медицинское освидетельствование в отношении Кольчугина И.Ю., обоснованно мотивирован отсутствием необходимости в допросе указанных лиц, поскольку весь период пребывания Кольчугина И.Ю. в медицинском учреждении зафиксирован на видеозаписи, обозревавшейся в судебном заседании 21.09.2016 в присутствии защитника Кольчугина И.Ю. - Бабанова А.Ю., от которого каких-либо замечаний относительно содержания видеозаписи не поступило, что отражено в соответствующем определении от 21.09.2016 (л.д.35).
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Кольчугина И.Ю., по делу об административном правонарушении не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 23.09.2016 и решение Промышленного районного суда г.Самары от 23.11.2016 в отношении Кольчугина И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Кольчугина И.Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка