Постановление Кемеровского областного суда от 25 января 2019 года №4А-1602/2018, 4А-61/2019

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 января 2019 года Дело N 4А-61/2019
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу Чистова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 21 ноября 2017 года и решение судьи Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 22 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Чистова Николая Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 22 декабря 2017 года, Чистов Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе Чистов Н.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные права инспектором ДПС ему не разъяснены; основания для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ДПС отсутствовали; инспектором ДПС нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не подписывал; с результатами освидетельствования не был согласен, при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предложено; объяснения понятые писали со слов инспектора ДПС.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 12 августа 2017 года в 00.15 часов на пр.Мира,24 Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области Чистов Н.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Toyota Carina ED, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства, а также факт управления Чистовым Н.А. транспортным средством, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 7, 8), согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Чистова Н.А. составила 0,965 мг/л, с результатом освидетельствования Чистов Н.А. согласился; рапортом инспектора ДПС И. (л.д.9), письменными объяснениями понятых Д. и Б. (л.д. 11, 12), а также показаниями суду инспекторов ДПС И., Г., понятого Б., видеозаписью, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы заявителя, протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых Б. и Д., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания, и частично с применением видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых и самого Чистова Н.А. данные документы не содержат. В письменных объяснений понятых имеется запись о разъяснении понятым их прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, и предупреждении об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.11,12).
При составлении протокола об административном правонарушении Чистову Н.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.
Освидетельствование Чистова Н.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475, с использованием специального технического средства измерения, прошедшего поверку, сведения о котором внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом не допущено. Объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования, и позволяющих усомниться в их достоверности, в материалах дела не имеется. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Чистов Н.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатами теста Чистов Н.А. был согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал без замечаний.
Кроме того, поскольку Чистов Н.А. выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оспаривал их, у инспектора ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
Довод заявителя о том, что в бумажном носителе результатов освидетельствования стоит не его подпись, был предметом проверки мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным по мотивам, изложенным в постановлении, оснований не согласится с которыми, не имеется.
Таким образом, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чистова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При пересмотре дела по жалобе Чистова Н.А. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы заявителя, поданной в районный суд, аналогичные доводам представленной жалобы, тщательно исследовались районным судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.
Содержание процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Чистов Н.А. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется. Объективных данных, указывающих на то, что Чистову Н.А. должностным лицом не разъяснено существо процессуальных действий, по делу также не установлено.
Оснований не доверять объяснениям инспекторов ДПС И. и Б. у суда не имелось, поскольку они даны должностными лицами, наделенными властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, не установлено.
Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие второго понятого Д. подлежит отклонению, поскольку судом предпринимались меры для вызова указанного лица, что подтверждается телефонограммой (л.д.36), однако в судебное заседание он не явился, ходатайств о его повторном вызове Чистовым Н.А. заявлено не было. Вместе с тем следует учесть, что отсутствие среди доказательств показаний понятого Д. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Несогласие Чистова Н.А. с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных судебных решений.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 21 ноября 2017 года и решение судьи Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка