Постановление Самарского областного суда от 22 января 2018 года №4А-1602/2017, 4А-118/2018

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2018 года Дело N 4А-118/2018
И.о. председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Старобинского К.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.09.2017 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.09.2017 г. Старобинский К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.10.2017 г. постановление мирового судьи от 05.09.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Старобинский К.И., указывая на несоблюдение сотрудниками ДПС порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС об освидетельствовании на состояние опьянения на месте, что подтверждается показаниями понятых ФИО6 и ФИО5, а также видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля и, ссылаясь на неподписание инспектором ДПС копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просит состоявшиеся судебные решения отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагая, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 10.06.2017 в 07 часов 55 минут, на <адрес>, Старобинский К.И., управляя автомобилем марки Лада 217230, государственный регистрационный знак N, с внешним признаком опьянения - запахом алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Старобинским К.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: составленные в присутствии понятых протоколы: об административном правонарушении N от 10.06.2017 г. (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством N от 10.06.2017 г., из которого следует, что у водителя транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный знак N, Старобинского К.И. имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование N от 10.06.2017 г., из которого следует, что Старобинский К.И. при наличии внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору Юпитер 005356 и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), о задержании транспортного средства N от 10.06.2017 г. (л.д.6); письменные объяснения ФИО5 и ФИО6, являвшихся понятыми при направлении Старобинского К.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от 10.06.2017 г., из которых следует, что Старобинский К.И. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствования на месте по прибору Юпитер 005356 (л.д.7,8); письменные объяснения Старобинского К.И. от 10.06.2017 г. об обстоятельствах остановки транспортного средства под его управлением и отказа от подписания процессуальных документов в связи с несогласием с их содержанием (л.д.9); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.10,13); видеозапись, зафиксировавшая отказ Старобинского К.И. в присутствии понятых от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, данные в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, об обстоятельствах остановки транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный знак N, под управлением Старобинского К.И., имевшего признак опьянения, и отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского свидетельствования в медицинском учреждении,- поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Старобинского К.И. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.ст.27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи и в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
При составлении вышеуказанных процессуальных документов Старобинский К.И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно применения мер обеспечения по настоящему делу не сделал, отказавшись в присутствии понятых от подписания данных протоколов, о чем инспектором ДПС в предусмотренных графах указанных протоколов сделана соответствующая запись об отказе Старобинского К.И. от их подписания, что соответствует требованиям КоАП РФ.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений.
Доводы надзорной жалобы о нарушении сотрудниками полиции порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора не предлагалось, являются несостоятельными.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Старобинский К.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, зафиксированного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Старобинский К.И. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10.06.2017 г., с содержанием которого Старобинский К.И., несмотря на отказ от подписания в присутствии понятых, ознакомился, что подтверждается его собственноручной записью о несогласии прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5), а также письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6, являвшихся понятыми при направлении Старобинского К.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отказе Старобинского К.И. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования (л.д.7,8).
Мировой судья обоснованно отклонил показания понятых ФИО5 и ФИО6, данные при рассмотрении настоящего дела, о том, что перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Старобинскому К.И. сотрудниками ДПС не предлагалось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, поскольку отсутствуют основания сомневаться в том, что письменные объяснения, в которых они подтвердили отказ Старобинского К.И. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, данные вышеуказанными понятыми при применении 10.06.2017 г. в отношении Старобинского мер обеспечения, достоверно записаны со слов понятых, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данные объяснения перед подписанием понятыми прочитаны, о чем свидетельствуют их собственноручно выполненная запись, что с их слов записано верно, ими прочитано. Каких-либо возражений или замечаний относительно обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, а также в протоколе о направлении Старобинского К.И. на медицинское освидетельствование, понятые ФИО5 и ФИО6 не зафиксировали. Своими подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые удостоверили правильность оформления и достоверность содержания данных протоколов.
Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 21.08.2017 г. при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, Старобинский К.И. показал, что после остановки транспортного средства под его управлением сотрудником полиции было предложено "подышать", на что ответил отказом, ссылаясь на незаконность данного требования, после чего инспектор ДПС предложил проехать в наркологию (л.д.49).
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 о соблюдении процедуры направления Старобинского К.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Старобинского К.И. не установлено и не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении
Ссылка заявителя надзорной жалобы на отсутствие на представленной с видеорегистратора патрульного автомобиля видеозаписи, фиксирующей факт предложения Старобинскому К.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора не влечет правовых последствий, поскольку при проведении процессуальных действий в присутствии понятых обязательное фиксирование с помощью видеосъемки применения всего комплекса обеспечительных мер по делу об административном правонарушении и оформление административного материала нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено.
В соответствии со ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что Старобинский К.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому достаточных предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ, указанных выше Правил и Порядка освидетельствования лица, управлявшего транспортным средством, соблюдены.
Указание Старобинского К.И. на отсутствие в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписи инспектора ДПС, составившего данный протокол, не влечет признание протокола недопустимым доказательством по данному делу, поскольку подлинник протокола, находящийся в материалах дела об административном правонарушении, инспектором ДПС подписан, и при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании при опросе мировым судьей, подтвердил факт составления им указанного протокола и достоверность изложенных в нем сведений, объяснив отсутствие его подписи в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выданной Старобинскому К.И., допущенной технической ошибкой.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Старобинского К.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Старобинскому К.И. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Старобинского К.И., имеющего на иждивении двоих малолетних детей, что признано смягчающим административную ответственность обстоятельством, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 05.09.2017 г. постановления о привлечении Старобинского К.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 13.10.2017г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Старобинского К.И., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.09.2017 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Старобинского К.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Старобинского К.И. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка