Постановление Пермского краевого суда от 15 февраля 2019 года №4А-160/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 4А-160/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу защитника Демидовой Ирины Николаевны, действующей в интересах Ремпеля Руслана Андреевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края, от 18 октября 2018 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ремпеля Руслана Андреевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края, от 18.10.2018 Ремпель Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев (л.д. 24-27).
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14.12.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края, от 18.10.2018 оставлено без изменения, жалоба защитника Демидовой И.Н. - без удовлетворения (л.д. 128-131).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.01.2019, защитник Ремпеля Р.А. - Демидова И.Н. просит отменить принятые судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы защитник указывает, что в материалах дела отсутствуют совокупность доказательств виновности Ремпеля Р.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также доказательства, опровергающие тот факт, что Ремпель Р.А. по состоянию здоровья не мог выдохнуть достаточный объем воздуха в измерительный прибор для получения результата, и что в протоколе об административном правонарушении он не расписывался. Протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования составлены должностным лицом с многочисленными процессуальными нарушениями, в связи с чем не могли являться допустимыми доказательствами по делу. Судья городского суда, давая оценку заключению специалиста, представленного Ремпелем Р.А., в нарушение требований ст. ст. 17.9, 25.8, 26.2, 26.4 КоАП РФ устранился от его изучения, признав недопустимым доказательством, при этом не назначил по собственной инициативе судебную экспертизу с целью выяснения того же вопроса, который был поставлен перед специалистом, несмотря на то, что его заключение соотносится с показаниями Ремпеля Р.А. и Р. Свидетель М1. является заинтересованным лицом, дал показания о происхождении спорных подписей в протоколе об административном правонарушении в свою пользу, при этом не вспомнил других обстоятельств по делу. Врач психиатр - нарколог М2. не проводила в отношении Ремпеля Р.А. медицинское освидетельствование, это была другая женщина, внешние признаки которой Ремпель Р.А. описал в судебном заседании. С М2. Ремпель Р.А. ранее был знаком, в связи с чем перепутать ее ни с кем не мог, в день его медицинского освидетельствования ее в больнице не было. Лицо, проводившее указанную процедуру, не установлено. Таким образом, в оспариваемых судебных актах суды обеих инстанций в основу своих решения положили доказательства, имеющие неустранимые сомнения в их законности и достоверности. Сомнения в виновности Ремпеля Р.А. остались неразрешенными.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 29.01.2019 жалоба принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении N 5-214/2018 истребовано 29.01.2019, поступило 04.02.2019 в Пермский краевой суд.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал, видеозапись, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15.09.2018 в 07 час. 16 мин. водитель Ремпель Р.А., управляя автомобилем марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак **, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Основанием полагать, что Ремпель Р.А., управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Могильникова О.А. 14.09.2018, при проведении патрульной службы в результате преследования остановлен автомобиль марки "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак **, у водителя которого имелись признаки алкогольного опьянения и отсутствовали при себе какие-либо документы, удостоверяющие личность, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции, расположенный по адресу: ****, для установления его личности и проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД применялась видеозапись, из которой усматривается, что Ремпелю Р.А. в отделе полиции предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил Ремпель Р.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Соликамский филиал Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая психиатрическая больница **" (далее - СФ ГБУЗ ПК "КПБ **"), где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный отказ зафиксирован врачом психиатром-наркологом указанного медицинского учреждения М2. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 98 от 15.09.2018, что согласуется с требованиями пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 9); видеозаписью.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Ремпеля Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы защитника Ремпеля Р.А. - Демидовой И.Н. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку заключением специалиста ООО "Независимая судебная экспертиза "Эксперт ПРОФ" N 8 от 05.12.2018 установлено, что подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены не Ремпелем Р.А., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
При разрешении специалистом ООО "Независимая судебная экспертиза "Эксперт ПРОФ" поставленного перед ним вопроса не учитывалось физическое состояние, в котором находился Ремпель Р.А. в момент подписания протокола об административном правонарушении, подпись которого может меняться до неузнаваемости по причине нахождения его в состоянии опьянения.
Кроме того, отобрание у Ремпеля Р.А. экспериментальных образцов подписей произведено только при его защитнике Демидовой И.Н., ни специалист экспертного учреждения, ни иные независимые свидетели при изготовлении Ремпелем Р.А. экспериментальных образцов его подписи не присутствовали, что ставит под сомнение подлинность и достоверность материала, предоставленного специалисту для исследования.
При таких обстоятельствах, оснований доверять результатам вышеуказанного заключения у судьи городского суда не имелось, в связи с чем им обоснованно сделаны выводы о том, что заключение специалиста ООО "Независимая судебная экспертиза "Эксперт ПРОФ" N 8 от 05.12.2018 не может быть признано допустимым доказательством по делу.
Не обоснованы и доводы защитника о необходимости назначения судом по собственной инициативе судебной почерковедческой экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств достаточно для правильного разрешения настоящего дела, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ни лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни защитником при рассмотрении данного дела в суде не заявлялось.
Как следует из видеозаписи, пояснений самого Ремпеля Р.А., данных в судебных заседаниях, Ремпель Р.А. не отрицал, что в день задержания водителем транспортного средства марки "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак ** являлся он и что именно в отношении него сотрудниками ДПС ГИБДД применялись меры обеспечения по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя жалобы о том, что Ремпель Р.А. не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью измерительного прибора в связи с наличием у него заболевания лёгких, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Из объяснений врача психиатра-нарколога М2., проводившей медицинское освидетельствование Ремпеля Р.А., следует, что последний фальсифицировал выдох при применении технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, в связи с чем дальнейшее проведение освидетельствования было прекращено и оформлен отказ от его прохождения (л.д.109-110).
Указанные действия врача согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), указанного в приложении N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.
В соответствии с подпунктом 2 п. 19 вышеуказанного Порядка медицинское заключение "От медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Поскольку медицинским работником зафиксирован факт фальсификации выдоха, то есть Ремпелем Р.А. не выполнены требования первого исследования, у врача нарколога-психиатра имелись основания указать в акте об отказе Ремпеля Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования.
Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленного приложением N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, в отношении Ремпеля Р.А. не нарушены.
Утверждение Ремпеля Р.А. о том, что медицинское освидетельствование проводил не врач психиатр-нарколог М2., а иное лицо, ни чем не подтверждено. М2. при допросе ее в качестве свидетеля в суде лично подтвердила, что она проводила медицинское освидетельствование Ремпеля Р.А., подробно описала процедуру освидетельствования и действия Ремпеля Р.А. при его проведении, основания не доверять ее показаниям отсутствуют.
Таким образом, вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования являются допустимыми доказательствами по данному делу об административном правонарушении.
Из представленных Ремпелем Р.А. медицинских документов не следует, что имеющеюся у него заболевания лёгких не позволяют пройти исследование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора.
Кроме того, прохождение Ремпелем Р.А. в октябре 2018 года исследования объема выдыхаемого им воздуха с помощью прибора спириометра свидетельствует о наличии у него и физической возможности пройти и исследование на анализаторе паров этанола в выдыхаемой воздухе.
Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ГИБДД М1. не имеется, поскольку какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела не установлено, а выполнение им своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей и судьей городского суда всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Ремпеля Р.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание Ремпелю Р.А. назначено с учетом общих правил назначения наказания и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Ремпеля Р.А. - Демидовой И.Н. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края, от 18 октября 2018 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ремпеля Руслана Андреевича, жалобу защитника Демидовой Ирины Николаевны, действующей в интересах Ремпеля Руслана Андреевича, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка