Постановление Саратовского областного суда от 09 апреля 2019 года №4А-160/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N 4А-160/2019
Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу старшего инспектора отдела исполнения административного законодательства полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову (далее - ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову) Ч. К.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 04 октября 2018 года, решение судьи Саратовского областного суда от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заболотного В.А.,
установил:
обстоятельством, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, является дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 26 марта 2018 года примерно в 21 час 30 минут с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Заболотного В.А. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя П. А.П.
Постановлением старшего инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Ч. К.В. от 15 августа 2018 года на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - Кодекс) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса, и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 04 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 03 декабря 2018 года, указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2018 года с участием водителей Заболотного В.А. и П. А.П., возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по городу Саратову.
В жалобе должностное лицо старший инспектор ОИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Ч. К.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 04 октября 2018 года и решения судьи Саратовского областного суда от 03 декабря 2018 года, считая их незаконными.
Заболотный В.А. и П. А.П., уведомлённые в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок не представили возражения на данную жалобу.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закреплённого в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного 15 августа 2018 года старшим инспектором ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову Ч. К.В., следует, что в результате дорожного транспортного-происшествия, произошедшего 26 марта 2018 года, П. А.П. получил телесные повреждения и был госпитализирован с диагнозом "Закрытая черепно-мозговая травма", "Сотрясение головного мозга". 26 марта 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса с назначением административного расследования в порядке статьи 28.7 Кодекса. Для определения степени тяжести вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия П. А.П., была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта N 1436 от 23 апреля 2018 года телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. На основании изложенного постановилпрекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса отказать на основании части 1 статьи 4.5 Кодекса и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса.
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда, с которым согласился судья областного суда, правомерно исходил из того, что в нарушение части 1 статьи 29.10 Кодекса, в постановлении не указаны все обстоятельства, установленные по делу, отсутствует указание на лицо, в отношении которого принято решение о прекращении производства по делу, из постановления непонятно, кем из участников дорожно-транспортного происшествия допущено нарушение правил дорожного движения, что является обязательным при установлении наличия (отсутствия) состава правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса.
Кроме того, из мотивировочной части постановления не видно в действиях какого именного водителя усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса, а также отсутствует мотивировка, обосновывающая основания отказа в возбуждении данного дела об административном правонарушении.
Таким образом, данные обстоятельства не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление о прекращении производства по делу требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает, поскольку всех установленных по делу обстоятельств, не содержит.
Жалоба должностного лица не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемых судебных актов, так как сводится лишь к несогласию с выводами суда.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отменены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 04 октября 2018 года, решение судьи Саратовского областного суда от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заболотного В.А., оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Ч. К.В. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя суда О.М. Ляпин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка