Постановление Томского областного суда от 16 мая 2019 года №4А-160/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 4А-160/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Промпереработка" Белянко А.С. на вступившие в законную силу постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от 02.10.2018, постановление судьи Томского районного суда Томской области от 20.12.2018, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промпереработка" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от 02.10.2018 ООО "Промпереработка" привлечено к административной ответственности по ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 20.12.2018 жалоба защитника ООО "Промпереработка" оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.
Решением судьи Томского областного суда от 15.01.2019 жалоба защитника ООО "Промпереработка" Белянко А.С. на решение судьи Томского районного суда г. Томска от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
В жалобе защитник ООО "Промпереработка" Белянко А.С. просит постановленные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что вывод об обезвреживании отходов сделан в отсутствии каких-либо доказательств и противоречит нормативному определению, которое содержится в ФЗ N89 "Об отходах производства и потребления". Полагает, из оспариваемого постановления не следует, какое именно действие Общества было установлено в процессе проведения проверки- уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств. Указывает, что из постановления невозможно определить, в чем именно выразились действия Общества по обезвреживанию отходов. Полагает вина ООО "Промпереработка" в вмененном правонарушении отсутствует, поскольку одна из проб отобрана на земельном участке, который не принадлежит Обществу ни на каком законном основании. Кроме того, административным органом сделан вывод об умышленном искажении сведений ООО "Промпереработка" при постановке объектов негативного воздействия на учет. Между тем, постановка на учет носит заявительный характер, если при этом Обществом была неверно определена категория негативного воздействия, Департамент природных ресурсов мог отказать юридическому лицу в регистрации или указать на необходимость корректировки данных. Заявка на постановку не была отклонена, объект поставлен на учет. Полагает, что при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица, пропущен срок давности привлечения к ответственности юридического лица, поскольку объекты негативного воздействия поставлены на государственный учет 09.02.2017, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год. На дату вынесения оспариваемого постановления, срок давности привлечения к административной ответственности истек. Отмечает, что при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица, судом неверно распределено бремя доказывания. Ссылаясь, на положения ст. 1.5 КоАП РФ указывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако, в решении судьи районного суда указано, что ООО "Промпереработка" не представлено доказательств, что им не ведется деятельность на спорном земельном участке наряду с ООО "НТ-Агро", что противоречит по мнению заявителя, положениям ст. 1.5 КоАП РФ.
Кроме того в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для ее подачи. Данная просьба не подлежит рассмотрению, поскольку порядок обжалования решений, вступивших в законную силу, предусмотрен ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и процессуальным сроком не ограничен.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.
Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют несколько составов.
Обжалуемым постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от 02.10.2018 установлено, что при постановке на государственный учет объекта негативного воздействия - "Поля орошения" (Томская область, Томский район, окр. ж/д Копылово, тип объекта площадной, дата ввода в эксплуатацию- 01.01.1981, код объекта: 71-0270-001626-П, III-й категории негативного воздействия на окружающую среду, свидетельство о постановке на государственный учет N ВВ5JZXIVот 09.02.2017) ООО "Промпереработка" допустило умышленное искажение информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном постановлении о назначении административного наказания от 02.10.2018 указано, что административное правонарушение выявлено старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды 13.08.2018.
Судья Томского районного суда Томской области, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, также пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Промпереработка" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ООО "Промпереработка" в его совершении.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные обстоятельства устанавливаются доказательствами, которыми в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела..
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с положениями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу, в том числе место совершения правонарушения.
Данные требования в ходе разбирательства по делу соблюдены не были, время совершения административного правонарушения установлено не было.
Из материалов дела следует, что ООО "Промпереработка" вменено совершение конкретных действий - умышленное искажение информации при предоставлении заявки о постановке на государственный учет объекта III категории. Таким образом, административное правонарушение, вмененное ООО "Промпереработка" не является длящимся, поскольку указанная заявка была подана ООО "Промпереработка" в соответствующий государственный орган в конкретную дату, которая не была установлена ни должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления о назначении административного наказания, ни судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на данное постановление. Материалы дела содержат информацию лишь о дате получения свидетельства о постановке объектов на государственный учет (09.02.2017), выданного на основании заявки о постановке на государственный учет указанных объектов, а также данные о дате выявления правонарушения.
Оспаривая вину во вмененном административном правонарушении, защитник указывал на то, что срок давности привлечения к административной ответственности ООО "Промпереработка" истек на дату вынесения оспариваемого постановления, поскольку объекты негативного воздействия были поставлены на государственный учет 09.02.2017.Однако при вынесении решения судьей районного суда в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ данные обстоятельства не были проверены и исследованы в полном объеме и никакой оценки в решении судьи не получили.
Указанный довод защитника ООО "Промпереработка" об истечении срока давности привлечения к административной ответственности заслуживает внимания.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год. На момент вынесения постановления о назначении административного наказания N 1-271 от 02.10.2018 в отношении ООО "Промпереработка" этот срок уже истек, поскольку даже с момента получения обществом свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (09.02.2017) прошло более одного года, в связи с чем ООО "Промпереработка" привлечено к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах принятые по делу акты нельзя признать законными и обоснованными, постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от 02.10.2018, решение судьи Томского районного суда Томской области от 20.12.2018, вынесенные в отношении ООО "Промпереработка" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
жалобу защитника ООО "Промпереработка" - Белянко Егора Геннадьевича удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от 02.10.2018, решение судьи Томского районного суда Томской области от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промпереработка" отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка