Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года №4А-160/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 4А-160/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 23 января 2019 года) жалобу Амирзянова ФИО9 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амирзянова ФИО10,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года Амирзянов И.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 года вышеуказанное постановление изменено, с указанием в описательно-мотивировочной части на нарушение Амирзяновым И.Р. п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Амирзянов И.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Копия жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена ФИО11., возражений на жалобу не поступило.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
При этом в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Как следует из материалов дела, 06 сентября 2018 года в 14 часов 50 минут на 22 км автодороги Белебей - Приютово Амирзянов И.Р., управляя транспортным средством "ГАЗ-2747", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Lada Vesta", государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО12.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывают, а именно:
протоколом об административном правонарушении от 06 сентября 2018 года, при составлении которого заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 7);
письменным объяснением ФИО13., из которого следует, что он на перекрестке Белебей - Приютово предварительно включив поворотник совершал маневр поворота, когда был сбит обгонявшим его автомобилем "ГАЗ-2747", государственный регистрационный знак N... (л.д. 8);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО14. от 06 сентября 2018 года и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 11, 144 - 145);
схемой места совершения административного правонарушения от 06 сентября 2018 года с изображением взаимного расположения транспортных средств после столкновения (л.д. 14);
фотографиями на CD-диске, приобщенными к материалам дела (л.д. 149, 150).
Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Амирзянова И.Р.
Вывод мирового судьи о виновности Амирзянова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым согласился судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу. В судебных постановлениях даны должный анализ и надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена. Данных о нарушении прав и законных интересов Амирзянова И.Р. при его составлении, в частности, о подписании им протокола под давлением, подписании незаполненного бланка протокола, материалы дела не содержат, судебными инстанциями не добыто, заявителем не представлено. Протокол об административном правонарушении является допустимым и достаточным доказательством для установления вины заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей и судьей городского суда не обеспечена явка в судебные заседания второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО15., чем нарушено право Амирзянова И.Р. на защиту, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку из материалов дела усматривается, что судами неоднократно принимались меры к вызову указанного лица в судебные заседания, то есть обязанность судов по извещению данного лица была выполнена. Однако ФИО16. в суды не явился, при рассмотрении дела мировым судьей заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия с подробным описанием своей позиции по делу.
Кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснение ФИО17., полученное с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, которое исследовалось судьями, получило надлежащую оценку в судебных актах. Непривлечение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей городского суда указанного лица в качестве потерпевшего (второго участника ДТП) по делу на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушило.
Довод Амирзянова И.Р. о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями, где неправильно отражено расположение пересечения главной дороги со второстепенной дорогой, не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством по делу, поскольку все измерения производились от километрового знака и не влияет на правильность квалификации действий заявителя.
Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и иллюстрирует описанное в указанных документах событие. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. При составлении схемы Амирзянов И.Р. присутствовал, не согласился со схемой, но в чем именно состоит его несогласие не указал. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.
Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО18., который не подал сигналы поворота перед маневром, отклоняется, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что водитель ФИО19. не выполнил требования о заблаговременной подаче сигнала указателя поворота, отсутствуют, не представлены они и заявителем.
Так, из объяснения ФИО20. следует, что он заблаговременно подал сигнал поворота налево. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО21. пояснил, что указатели поворота у автомобиля ФИО22 работали, но замыкали. При этом каких-либо сведений о том, что инспектором даны иные показания, или о том что ФИО23. сам сообщил инспектору о неисправности указателей поворота материалы дела не содержат.
Кроме того, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В жалобе Амирзянов И.Р. также отмечает, что в протоколе об административном правонарушении ему вменяется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, которое не содержит запрета на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что, по мнению заявителя, является недостатком протокола и обязывало мирового судью выполнить требования, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Этот довод не влечет удовлетворение жалобы. Применение названной правовой нормы является необходимым только в случае существенного недостатка протокола, который не может быть устранен в ходе рассмотрения дела и препятствует вынесению окончательного решения по делу. Между тем, в данном случае упомянутый недостаток протокола был устранен в ходе рассмотрения жалобы судьей городского суда, который установил, что из материалов дела усматривается, что Амирзяновым И.Р. были нарушены требования п. 11.2 ПДД РФ. При этом ошибочное указание сотрудником ГИБДД в протоколе пункта ПДД РФ, который был нарушен Амирзяновым И.Р., не повлекло вынесение неправильного решения по делу.
Приведенные выше доказательства с достоверностью подтверждают факт нарушения Амирзяновым И.Р. требований п. 11.2 ПДД РФ, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого он обоснованно привлечен к административной ответственности. Таким образом, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении данного дела судья городского суда не вышел за пределы обвинения, предъявленного Амирзянову И.Р. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что двигаясь по своей полосе, увидев резкое торможение впереди едущего автомобиля, принял решение сбавить скорость и ушел левее во избежание столкновения с автомобилем и предотвращения ДТП, что после столкновения его транспортное средство выкинуло на полосу, предназначенную для встречного движения через прерывистые линии разметки, не могут быть приняты во внимание.
Из фотографий, приобщенных к материалам дела усматриваются следы торможения автомобиля на встречной полосе движения, что свидетельствует о движении данного автомобиля до столкновения по указанной полосе. Данный факт подтвердил и инспектор ДПС ФИО24. в судебном заседании. То, что эти следы торможения принадлежат автомобилю "ГАЗ-2747", государственный регистрационный знак N..., которым управлял Амирзянов И.Р., подтверждается вышеуказанными фотографиями, согласно которым следы торможения имеют место по ходу движения по встречной полосе и заканчиваются в том месте, где указанный автомобиль съехал справа в кювет.
При этом оснований расценивать действия заявителя как деяние, совершенное в условиях крайней необходимости во избежание дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела.
Ссылка на неверное указание в постановлении мирового судьи скорости движения автомобиля под управлением Амирзянова И.Р. не принимается во внимание, поскольку правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что из показаний свидетеля ФИО25. следует, что ФИО26. не включал указатели поворота перед маневром, Амирзянов И.Р. не выезжал на полосу встречного движения, что свидетельствует о невиновности заявителя. Показания указанного свидетеля судьи нижестоящих инстанций обоснованно не приняли во внимание и отнеслись критически, поскольку ФИО27. является знакомым заявителя и заинтересован в благоприятном для него исходе дела, кроме того, его показания противоречат материалам дела, в том числе показаниям самого Амирзянова И.Р., пояснившего, что он выехал на встречную полосу с целью избежать столкновения.
Также не принимаются во внимание доводы жалобы со ссылкой на показания эксперта-техника Ахметзянова А.А., поскольку при рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда допрос указанного специалиста обоснованно признано недопустимым доказательством, он получил надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Кроме того, в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Отклоняются как несостоятельные и замечания на протоколы судебных заседаний.
Учитывая правовую позицию, изложенную в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласно которой участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление, а также то, что КоАП РФ не предусматривает возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем порядок их рассмотрения законом не урегулирован, мировой судья обоснованно отказал в рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний по настоящему делу об административном правонарушении, принесенных защитником Амирзянова И.Р. Доводы жалобы в этой части были предметом оценки при рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда, оснований не доверять показаниям, изложенным в протоколах судебных заседаний не имеется.
Довод жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела был нарушен срок привлечения к административной ответственности, основан на неверном толковании норм права.
Постановление о привлечении Амирзянова И.Р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в течение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Истечение указанного срока на момент принятия решения по жалобе не влечет отмену постановления.
По сути доводы жалобы не опровергают выводов судей, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебных заседаниях, а также доказательств, которым судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения обжалуемых судебных актов.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Амирзянова И.Р. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амирзянова ФИО28 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Ахметова О.И.
федеральный судья Зарипов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка