Постановление Белгородского областного суда от 11 марта 2019 года №4А-160/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 4А-160/2019
Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Пашкова М.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Прохоровского района Белгородской области - мирового судьи судебного участка N2 Прохоровского района Белгородской области от 14 ноября 2018 года и решение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пашкова М.В.,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Пашков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Пашков М.В., просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава события правонарушения, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу. Указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано лицо, совершившее правонарушение, а так же марка автомобиля и его государственный регистрационный знак; в распечатке прибора Алкотектора "Юпитер" на бумажном носителе отсутствуют подписи понятых; исправления в протоколы и акт внесены не правомерно, без его присутствия.
Проверив доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пашкова М.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с которым согласился суд второй инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Пашков М.В. 22 июля 2018 года в 23 часа 10 минут возле дома N64 по улице Ливенская, города Новый Оскол, Новооскольского района Белгородской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством "ВАЗ 21065", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Пашкова М.В. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе результата Алкотектора "Юпитер" (л.д. 5-6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7) и иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
На основании данных доказательств действия Пашкова М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Пашков М.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи.
В соответствии с действующим законодательством, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования от 22 июля 2018 года у Пашкова М.В. установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 2,500 мг/л. Данный акт содержит наименование технического средства измерения, заводской номер, дату последней поверки и погрешности прибора.
Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано лицо, совершившее правонарушение, а так же марка автомобиля и его государственный регистрационный знак, опровергается содержанием данного протокола N от 23 июля 2018 года (л.д. 3), в котором имеется указание на лицо, совершившее правонарушение, а так же марка автомобиля и его государственный регистрационный знак.
Указание в жалобе Пашковым М.В. об отсутствии в распечатке прибора Алкотектора "Юпитер" на бумажном носителе подписей понятых не свидетельствует об отсутствии последних при применении данной меры обеспечения производства по делу. Нормы КоАП РФ не содержат императивного требования о заверении чека прибора подписями понятых.
Довод жалобы заявителя о том, что в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются незаверенные исправления, не является основанием для признания протоколов и акта недопустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные исправления были внесены должностным лицом в указанный процессуальный документ в присутствии Пашкова М.В. и понятых, что подтверждается объяснениями понятых Т. (л.д. 11) и П. (л.д. 12) от 24 июля 2018 года.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, Пашков М.В. от получения копий протоколов и акта с исправлениями отказался в присутствие понятых. Оснований не доверять объяснениям указанных лиц не имеется.
Замечаний при проведении освидетельствования Пашкова М.В. не было принесено, он не возражал в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился. В связи с чем, оснований для направления Пашкова М.В. на медицинское освидетельствование не имелось.
Пашков М.В. собственноручно подписал процессуальные документы, тем самым согласился с достоверностью изложенных в них сведений, и жалоб на действия должностного лица по оформлению и составлению протоколов от него не поступало.
Иные приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и второй инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.
Постановление о привлечении Пашкова М.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Пашкова М.В. в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Пашкова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Прохоровского района Белгородской области - мирового судьи судебного участка N2 Прохоровского района Белгородской области от 14 ноября 2018 года и решение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пашкова М.В., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка