Постановление Курского областного суда от 18 июля 2019 года №4А-160/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 4А-160/2019
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу Матвиенко В.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 18 марта 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 29 мая 2019 года, вынесенные в отношении Матвиенко В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Курска от 29 мая 2019 года, Матвиенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Матвиенко В.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ, по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела и оспариваемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут на <адрес> водитель Матвиенко В.А. управлял автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения.
Основанием полагать, что водитель Матвиенко В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы (л.д. 6), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Матвиенко В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Матвиенко В.А. согласился. Поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Матвиенко В.А. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.
Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Матвиенко В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Матвиенко В.А. данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Матвиенко В.А. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем к нему (л.д.5,6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Михалевского В.С. (л.д.8), видеозаписью, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Курской области Михалевского М.С., Огурцова В.В., понятого К.Э,
Собранные по данному делу доказательства, в том числе показания свидетелей, вопреки доводам жалобы оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ), им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных постановлений, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт отказа Матвиенко В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Матвиенко В.А. состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием у него признаков опьянения, аналогичны доводам, приводимым Матвиенко В.А. при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций. Указанные доводы и представленные в их обоснование доказательства, в том числе показания свидетелей К.Э. Ш.Ю. являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в постановлении и решении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.
В связи с указанным, выводы судей первой и второй инстанций о наличии в действиях Матвиенко В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, в рассматриваемой жалобе не приведено.
Постановление о привлечении Матвиенко В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Права Матвиенко В.А. по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.
Доводы жалобы о необходимости снижения назначенного Матвиенко В.А. административного штрафа ниже минимального размера данного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с ч. 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2).
Вместе с тем, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела и изменения судебных актов, как о том просит Матвиенко В.А., не имеется.
Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых постановлений не имеется, жалоба Матвиенко В.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 18 марта 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 29 мая 2019 года - оставить без изменения, а надзорную жалобу Матвиенко В.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Курского областного суда Ю.И. Стародубов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка