Постановление Тюменского областного суда от 04 апреля 2019 года №4А-160/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2019 года Дело N 4А-160/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу П.В.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС взвода N 3 батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени N <.......> от 11 октября 2018 года, решение командира взвода N 3 в составе батальона N 2 в составе полка ДПС от 02 ноября 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2018 года, вынесенные в отношении П.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода N 3 батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени <.......> от 11 октября 2018 года П.В.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административно наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением командира взвода N 3 в составе батальона N 2 в составе полка ДПС от 02 ноября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2018 года постановление инспектора ДПС взвода N 3 батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени <.......> от 11 октября 2018 года и решение командира взвода N 3 в составе батальона N 2 в составе полка ДПС от 02 ноября 2018 года оставлены без изменения, жалоба П.В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, П.В.В. просит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что в протоколе отсутствует информация о приборе, которым производился замер расстояния, и его техническое состояние.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Административная ответственность по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.
Согласно представленным материалам, 28 сентября 2018 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Смоленская, д. 2 П.В.В. нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств, а именно произвел стоянку транспортного средства "Тойота RAV 4", государственный регистрационный знак <.......>, на расстоянии менее 3 метров от сплошной линии разметки, чем нарушил пункт 12.4 ПДД РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность П.В.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 075843 от 28 сентября 2018 года с внесенными изменениями (л.д.19); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 354585 от 28 сентября 2018 года (л.д.20); рапортом инспектора ДПС взвода N 3 батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД по Тюменской области К.М.С. (л.д.21); рапортом инспектора ДПС взвода N 4 в составе батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области А.О.В. от 25 октября 2018 года (л.д.24).
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины П.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 стать 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении 72 ВВ N 075843 от 28 сентября 2018 года с внесенными в него исправлениями (изменениями), постановлении по делу об административном правонарушении <.......> от 11 октября 2018 года, указан измерительный прибор, с помощью которого было зафиксировано нарушение ПДД РФ - измерительное колесо CLL400 заводской номер 800, дата калибровки 28 ноября 2017 года (л.д.18-19).
При рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС <.......> от 11 октября 2018 года и решение командира взвода N 3 в составе батальона N 2 в составе полка ДПС от 02 ноября 2018 года судьёй районного суда дело проверено в полном объёме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в решении судьи от 21 декабря 2018 года дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения П.В.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены или изменения постановлений должностных лиц.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу П.В.В., не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено П.В.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановлений должностных лиц и решения судьи районного суда.
Порядок и срок давности привлечения П.В.В. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление инспектора ДПС взвода N 3 батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени <.......> от 11 октября 2018 года, решение командира взвода N 3 в составе батальона N 2 в составе полка ДПС от 02 ноября 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2018 года, вынесенные в отношении П.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П.В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова
Копия верна:
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка