Постановление Новгородского областного суда от 02 июля 2018 года №4А-160/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2018 года Дело N 4А-160/2018
Мировой судья - Трифонова Ю.Б.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-160
Великий Новгород 02 июля 2018 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Аксенова Н.М., рассмотрев жалобу Алпатов А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 июля 2017 года о привлечении
Алпатов А.В., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...> проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
15 мая 2017 года в отношении водителя Алпатов А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому <...> в 09 час. 15 мин. Алпатов А.В. возле <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный знак <...>).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 июля 2017 года Алпатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Алпатов А.В. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывает на то, что анализатор, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние опьянения, не поверен должным образом, в связи с чем результаты выдыхаемого воздуха не могут быть признаны достоверными, материалы дела не содержат информации, проводилась ли после корректировки поверка прибора, как того требует Руководство по эксплуатации к техническому обслуживанию анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Кобра". Отмечает, что к участию в производстве по делу в качестве защитника был необоснованно допущен ИАЕ, поскольку доверенность, удостоверенная генеральным директором ООО "<...>", не может быть признана оформленной надлежащим образом, так как отсутствуют сведения о характере отношений между ним и указанной организацией, при таких обстоятельствах считает, что нарушено его право на защиту.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Обстоятельства совершения Алпатов А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей.
Факт нахождения Алпатов А.В. в состоянии алкогольного опьянения 15 мая 2017 года при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании протокола об административном правонарушении <...> от 15 мая 2017 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от 15 мая 2017 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 15 мая 2017 года, талона с результатами освидетельствования от 15 мая 2017 года, протокола о задержании транспортного средства <...> от 15 мая 2017 года и иных материалов дела.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Алпатов А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно наличия сомнений в исправности примененного прибора измерения являются необоснованными.
Все необходимые сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование Алпатов А.В., указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Алпатов А.В. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, а также указаны в свидетельстве о поверке <...> (л.д. <...>).
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку.
Как следует из акта освидетельствования Алпатов А.В. на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Кобра", заводской <...>, прошедшего поверку 01 декабря 2016 года.
Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке (л.д. <...>) следует, что оно выдано на средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Кобра", заводской <...>, и действительно до 30 ноября 2017 года.
Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Срок поверки прибора на момент проведения освидетельствования Алпатов А.В. на состояние опьянения 15 мая 2017 года не истек.
Имеющийся в материалах дела чек, распечатанный прибором анализатор "Кобра", заводской <...> (л.д. <...>), содержит в себе сведения о дате калибровки 10 января 2017 года.
Таким образом, техническая возможность использования указанного анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом его технического состояния в момент освидетельствования Алпатов А.В., имелась. Основания усомниться в достоверности результата освидетельствования Алпатов А.В. на состояние алкогольного опьянения отсутствуют.
Кроме того, положения Федерального закона N102-ФЗ от 26 июня 2008 года "Об обеспечении единства измерений" не содержат термина "корректировка показаний", а также указаний на обязательность проведения поверки после выполнения указанной процедуры. В связи с чем рекомендации, отраженные в технических паспортах и руководствах по эксплуатации на данные приборы, носят рекомендательный характер и не влияют на возможность применения анализаторов паров этанола в период времени между поверками.
Доводы жалобы Алпатов А.В. о том, что к участию в производстве по делу в качестве защитника были необоснованно допущены ИАЕ и ДЕА, поскольку доверенность, удостоверенная генеральным директором ООО "<...>", не может быть признана оформленной надлежащим образом, так как в ней отсутствуют сведения о характере отношений между ним и указанной организацией, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в деле допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Исходя из этого, закон предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право выбора защитника по своему усмотрению. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, наделен всеми правами лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из доверенности, выданной Алпатов А.В. 28 июня 2017 года на имя ИАЕ и ДЕА, следует, что ИАЕ наделен правом представления интересов Алпатов А.В. по делам об административных правонарушениях в качестве защитника. Данная доверенность содержит паспортные данные как Алпатов А.В., так и его защитников, заверена в ООО "<...>" - работодателем СВИ и печатью организации, подписана лично Алпатов А.В. в присутствии СВИ, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в достоверности указанной доверенности, заверенная копия которой представлена в материалы дела, у мирового судьи не имелось.
Наличие среди материалов дела объяснений, данных защитником ИАЕ от имени Алпатов А.В. о признании последним вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Алпатов А.В., поскольку данные выводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые оценены мировым судьей в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Алпатов А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного, привлечение Алпатов А.В. к административной ответственности является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 июля 2017 года в отношении Алпатов А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда Н.М. Аксенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка