Постановление Костромского областного суда от 16 мая 2018 года №4А-160/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2018 года Дело N 4А-160/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Ермакова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 19 октября 2017 года, решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 30 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Ермакова Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 19 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 30 ноября 2017 года, Ермаков Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе Ермаков Р.С. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. В обоснование своих доводов указывает на то, что в судебное заседание не были вызваны сотрудники ГИБДД для выяснения всех обстоятельств дела, не был допрошен собственник автомобиля по вопросу наличия ранее имеющихся повреждений на автомобиле, инспекторы ДПС не разъяснили ему права при составлении протокола, оказывали на него давление, не установлена причинно-следственная связь между рассматриваемым событием и ранением животного, найденного им около дороги. Считает, что мировой судья при рассмотрении дела отнесся к нему предвзято. Полагает, что в данном случае имеются все основания для признания правонарушения малозначительным. Также отмечает, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: отсутствие субъективного умысла на сокрытие факта ДТП, так как он (Ермаков Р.С.) сам вызвал сотрудников ГИБДД и вернулся на место ДТП, его положительные характеристики, безаварийный стаж вождения, а также то обстоятельство, что он ранее не привлекался к административной ответственности. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, он уже в полной мере понес наказание в течение пяти месяцев. Наличие водительских прав ему необходимо по семейным обстоятельствам. Просит судебные решения отметить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены обжалуемых судебных решений.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2017 года в 23 часа 40 минут на 15 км автодороги Завражье-Столпино-Ведрово Кадыйского района Костромской области водитель Ермаков Р.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на дикое животное "кабан", причинив механические повреждения автомобилю, собственником которого является ФИО1, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся, нарушив п.п. 2.7 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства и виновность Ермакова Р.С. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.12); письменными объяснениями Ермакова Р.С. от 12 октября 2017 года (л.д.8,9); протоколом осмотра места происшествия (л.д.13-21), и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, и сделан обоснованный вывод о виновности Ермакова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ.
Доводы Ермакова Р.С. об отсутствии в его действиях умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия является несостоятельными.
Ермаков Р.С. при даче письменных объяснений, а также в ходе рассмотрения дела указал на то, что 11 октября 2017 года имел место факт столкновения автомобиля, водителем которого он являлся, с диким животным (кабаном), после столкновения он вышел, осмотрел автомобиль и увидел, что кусок бампера автомобиля отвалился, после чего уехал домой.
Наличие повреждений бампера автомобиля подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2017 года. Данный осмотр был произведен в присутствии Ермакова Р.С., о чем имеется его подпись, при этом он в замечаниях на протокол не указал, что повреждения бампера имелись ранее произошедших событий.
Ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Состав данного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, либо наступления иных негативных последствий.
Таким образом, факт оставления Ермаковым Р.С. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО1, а также сбито дикое животное "кабан", был достоверно установлен исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами, в связи с чем Ермаков Р.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод Ермакова Р.С. о том, что он сам вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП, что не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства, не подтверждается материалами дела.
Согласно рапорту о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии дежурного ПП N 10 МО МВД России "Макарьевский" 12 октября 2017 года поступило сообщение от охотоведа ФИО2 о том, что им были обнаружены останки зверя кабана. Осмотр места происшествия был произведен на основании данного сообщения дежурного. Кроме того, сам Ермаков Р.С. ни в своих письменных объяснениях от 12 октября 2017 года, ни при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не указывал на то, что он сам вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП.
Вопреки утверждению заявителя сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении Ермакову Р.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в соответствующей графе протокола имеется подпись Ермакова Р.С.
Приведенные в жалобе доводы о том, что в судебном заседании не были допрошены сотрудники ГИБДД и собственник транспортного средства не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности в силу следующего. При рассмотрении дела мировым судьей Ермаков Р.С. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства вмененного ему правонарушения и факт наличия повреждений транспортного средства не оспаривал, каких-либо ходатайств о допросе сотрудников ГИБДД и собственника транспортного средства не заявлял.
Довод Ермакова Р.С. об оказании давления сотрудниками ГИБДД, а также о предвзятом отношении к нему со стороны мирового судьи являются необоснованным, явно надуманными и заявителем объективно ничем не подтверждены.
Указанный в жалобе довод о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, является несостоятельным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В данном случае основания, позволяющие признать совершенное Ермаковым Р.С. правонарушение малозначительным, отсутствуют. Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.
Вопреки доводам жалобы наказание Ермакову Р.С. в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, наличия установленных по делу смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным, отвечает требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, наказание Ермакову Р.С. назначено в минимально размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для изменения и отмены вида назначенного наказания не имеется, а сокращение срока лишения права управления транспортными средствами нормами КоАП РФ не предусмотрено. Указанные Ермаковым Р.С. обстоятельства, в связи с которыми ему необходимо имеет право управления транспортным средством, не могут служить основанием для освобождения его от административного наказания.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения Ермакова Р.С. к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 19 октября 2017 года, решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 30 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Ермакова Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ермакова Р.С. - без удовлетворения.
Председатель Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка