Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 августа 2017 года №4А-160/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 4А-160/2017
 
г. Йошкар-Ола 17 августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Грачев А.В., рассмотрев жалобу Январева Л.А., защитника Пономарева А. М., на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарева А. М., < дата> года рождения, проживающего по адресу: < адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 9 июня 2017 года Пономарев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размерепяти тысяч рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе Январев Л.А., защитник Пономарева А.М., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Не оспаривая факт совершения Пономаревым А.М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, защитник указывает, что данное дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.
Также защитник указывает, что имеются основания для признания совершенного Пономаревым А.М. административного правонарушения малозначительным. Пономарев А.М. примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред. В подтверждение этому к жалобе приложено письменное ходатайство <...>., в котором она просит прекратить дело в отношении Пономарева А.М. в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего вВерховный Суд Республики Марий Эл 17 июля 2017 года, прихожу кследующим выводам.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административнаяответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственныхдействий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если этидействия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что 8 января 2017 года около 3 часов 00 минут Пономарев А.М., находясь в < адрес> Республики Марий Эл, на почве возникших неприязненных отношений умышленно нанес своей бывшей супруге <...>. не менее трех ударов кулаком по голове и другим частям тела, причинив ей физическую боль ителесные повреждения.
При проведении судебно-медицинского обследования 9 января 2017 года у <...>. были обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки лица, ушных раковин, груднойклетки, верхних конечностей, левого бедра; осадненные кровоподтеки левогоплеча и правого локтевого сустава; ссадины правой височной области, левоголоктевого сустава, левого предплечья, левой кисти; внутрикожныекровоизлияния волосистой части головы.
Данные повреждения возникли от не менее двадцати травматических воздействий твердых тупых предметов, давностью 1-3 суток на момент экспертизы и неповлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.
Ранее Пономарев А.М. к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения не привлекался.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 6 марта 2017 года <№> (л.д. 3), письменными объяснениями <...> от 8 января 2017 года (л.д. 7), объяснениями Пономарева А.М. от 6 марта 2017 года (л.д. 17-18), актом судебно-медицинского обследования от 9 января 2017 года <№> (л.д. 11-12), заключением эксперта от 14 февраля 2017 года <№> (л.д.14-15).
С учетом имеющихся в деле и исследованных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу оналичии в действиях Пономарева А.М. состава административногоправонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Данный выводзаявителем жалобы не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей по делу не допущено нарушения правил подсудности.
В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административныхправонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями.
При этом согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела обадминистративных правонарушениях, указанные в части 1 названной статьи, рассматриваются судьями районных судов в случае, если производство по таким делам осуществлялось в форме административного расследования.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 3 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение в ходе производства по делу об административном правонарушении необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, сообщение о нанесении побоев Пономаревым А.М. поступило в МО МВД России «Медведевский»< дата>. Данное сообщение было зарегистрировано в Книге учетасообщений о преступлениях (л.д. 5, № 227).
В тот же день в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП-227 у <...> были отобраны письменные объяснения (л.д. 7).
9 января 2017 года <...> была направлена в государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» для установления характера и степени тяжести телесных повреждений (л.д. 8).
В тот же день старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Медведевский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с неготовностью акта судебно-медицинского осмотра, а также необходимостью опроса Пономарева А.М. и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 9).
13 января 2017 года проведение судебно-медицинского обследования <...> было окончено, по результатам которого судебно-медицинским экспертом составлен акт <№> (л.д. 11-12).
14 февраля 2017 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» в рамках проверки КУСП-227 от 8 января 2017 года вынесено постановление о назначении дополнительной медицинскойсудебной экспертизы (л.д. 13). На основании указанного постановления16 февраля 2017 года судебно-медицинским экспертом составленозаключение <№> (л.д. 14-15).
6 марта 2017 года у Пономарева А.М. были отобраны письменныеобъяснения (л.д. 17-18). В тот же день, 6 марта 2017 года, в отношенииПономарева А.М. по вышеуказанному факту составлен протокол обадминистративном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1(л.д. 3-4).
Оценив приведенные обстоятельства, судья Медведевского районногосуда Республики Марий Эл, которому поступило на рассмотрение данноедело, пришел к выводу о его неподсудности Медведевскому районному судуРеспублики Марий Эл и определением от 15 мая 2017 года передал дело нарассмотрение мировому судье судебного участка № 26 Медведевскогосудебного района Республики Марий Эл.
Приведенные выводы судьи районного суда являются верными. Поданному делу административное расследование фактически не проводилось.Судебно-медицинское обследование потерпевшей и судебно-медицинская экспертиза были проведены в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Объяснения у Пономарева А.М. по факту совершения вышеуказанного административного правонарушения были получены лишь 6 марта 2017 года. Для совершения этого процессуального действия не требовалось проведение административного расследования.
Сведений об отсутствии возможности отобрания у Пономарева А.М. указанных объяснений ранее 6 марта 2017 года в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах настоящее дело обоснованно былорассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка№ 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мировымсудьей судебного участка № 28 Медведевского судебного района РеспубликиМарий Эл.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенногоадминистративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствийне представляющее существенного нарушения охраняемых общественныхправоотношений.
По смыслу приведенных положений закона оценкамалозначительности деяния должна соотноситься с характером и степеньюобщественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинениявреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Обстоятельство примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда безусловным основанием для признания правонарушения малозначительным не является, подлежит оценке наряду с иными обстоятельствами совершенного административного правонарушения.
Исходя из оценки фактических обстоятельств совершенного Пономаревым А.М. административного правонарушения, характераэтого противоправного деяния, которое представляет существенную угрозуохраняемым общественным отношениям, прихожу к выводу, что оснований для признания совершенного Пономаревым А.М. административного правонарушения малозначительным ввиду примирения его с потерпевшей <...> и заглаживания им причиненного ей вреда не имеется.
Административное наказание назначено Пономареву А.М. в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом его личности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления подоводам, указанным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного районаРеспублики Марий Эл от 9 июня 2017 года по делу об административномправонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, вотношении Пономарева А. М. оставить без изменения, а жалобу его защитника, Январева Л.А. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Марий Эл А.В. Грачев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка