Постановление Самарского областного суда от 07 марта 2017 года №4А-160/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 марта 2017 года Дело N 4А-160/2017
 
г. Самара 07 марта 2017 г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката АК № 460 Воржева С.И. в защиту интересов Быкова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.12.2016 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.12.2016 г. Быков Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.12.2016г. постановление мирового судьи от 06.12.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Воржев С.И., указывает, что в постановлении о привлечении Быкова Н.С. к административной ответственности неверно указано место совершения административного правонарушения, просит учесть, что каких-либо повреждений другим транспортным средствам либо инфраструктуре г.о. Тольятти не причинено, пассажир транспортного средства ФИО3 претензий не имеет, Быковым Н.С. выполнены в полном объеме требования п. 2.5 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Быкова Н.С. прекращено, просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Быкова Н.С. состава административного правонарушения или считать совершенное административное правонарушение малозначительным.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.11.2016 г. в 17 часов 30 минут Быков Н.С., управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер № №, следуя со стороны < адрес>, не справился с управлением, наехал на снежный вал и допустил опрокидывание автомобиля. Согласно письменных объяснений Быкова Н.С., данных 03.11.2016 г. инспектору ОБ ПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, а также объяснений данных 06.12.2016 г. при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, и 29.12.2016 г. при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, после случившегося были вызваны экстренные службы, Быков Н.С. пытался дозвонится до дежурной части ГАИ, проезжающие мимо водители помогли перевернуть автомобиль, который впоследствии был эвакуирован на эвакуаторе, после чего вместе с пассажиром ФИО3 покинули место дорожно-транспортного происшествия, уехав домой. 03.11.2016 г. Быков Н.С. и ФИО3 обратились в больницу. В последующем 18.11.2016 г. инспектором по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Быкова Н.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, поскольку согласно консультации врача судебно-медицинского эксперта Тольяттинского отдела ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» диагноз, поставленный ФИО3 объективными клиническими и диагностическими признаками не подтвердился, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит.
03.11.2016 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти в отношении Быкова Н.С. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.5 ПДД РФ - оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.
В подтверждение, что Быковым Н.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 03.11.2016 г. (л.д.3); справка о нарушениях ПДД (л.д.5); рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 03.11.2016 г. (л.д.7); справка по ДТП (л.д.8); письменные объяснения Быкова Н.С., данные 03.11.2016 г. инспектору ОБ ПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, об обстоятельствах совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.9); письменные объяснения ФИО3, данные 03.11.2016 г. инспектору ОБ ПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, об обстоятельствах совершения Быковым Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.10); схема места ДТП от 03.11.2016 г. (л.д.11); справка о ДТП (л.д.12-13); фотоматериал (л.д.15-16); объяснения дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО4 от 23.11.2016 г., согласно которым 02.11.2016 г. сообщение по факту ДТП на < адрес> и обращение с целью оформления ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис по телефону 228005 не поступало, в связи с чем в тетради записей дежурного данная информация не зарегистрирована (л.д. 18); объяснения дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО5 от 23.11.2016 г. (л.д. 19); график несения службы сотрудниками ДПС и ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти (л.д. 20-21); копия журнала о регистрации ДТП от 02.11.2016 г. (л.д.23-29); постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 18.11.2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Быкова Н.С., в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения (л.д.42), - и сделан вывод, что Быков Н.С. в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия и его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Однако с выводами судебных инстанций о наличии в действиях Быкова Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласится нельзя.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Исходя из правовой позиции, выраженной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (ч.1 ст.12.27 КоАП РФ).
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, то есть умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Быкова Н.С. не имелось, пассажир ФИО3, подтвердивший обстоятельства совершения правонарушения, претензий к Быкову Н.С. не имел, какого-либо вреда транспортной инфраструктуре в результате произошедшего ДТП не нанесено, следовательно, действия Быкова Н.С. после произошедшего ДТП лишь осложнили процедуру его оформления и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Однако принимая во внимание то, что Быковым Н.С. не выполнены обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, его действия, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (в ред. от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшает положение Быкова Н.С., действия Быкова Н.С. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Ошибочное указание мирового судьи в постановлении при описании события правонарушения о том, что ДТП произошло на < адрес>, является опиской, которая не влечет отмену постановления судьи, поскольку из материалов дела следует, что фактически ДТП произошло при следовании автомобиля под управлением Быкова Н.С. со стороны < адрес> в сторону < адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу адвоката АК № 460 Воржева С.И. в защиту интересов Быкова Н.С. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.12.2016 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Быкова Н.С., изменить, переквалифицировать действия Быкова Н.С. с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка