Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года №4А-160/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2016 года Дело N 4А-160/2016
 
4а-160
гор. Казань 16 марта 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Л.А. Амирхановой на вступившее в законную силу определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года, вынесенное в отношении Д.М. Меркушина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника отделения Приволжского района ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 18 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 30 ноября 2015 года, Д.М. Меркушин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила).
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.М. Меркушина прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе Л.А. Амирханова, считая определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан, вынесенное в отношении Д.М. Меркушина незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы Л.А.Амирхановой, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Согласно части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Установлено, что в отношении Д.М. Меркушина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в 14 часов 45 минут 29 августа 2015 года на пересечении улиц Кул-Гали- Завойского города Казани Д.М. Меркушин, управляя автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак ..../116, в нарушение пункта 8.1 Правил, при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ..../116 под управлением Л.А. Амирхановой.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.М. Меркушина, судья Верховного Суда Республики Татарстан пришёл к выводу о том, что действия, предпринятые Д.М. Меркушиным в сложившейся дорожной ситуации, не охватываются диспозицией части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Событие административного правонарушения имело место 29 августа 2015 года, следовательно, срок привлечения Д.М. Меркушина к административной ответственности истёк 29 октября 2015 года.
Таким образом, на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы Л.А. Амирхановой, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.
В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.
Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом статьёй 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Таким образом, поскольку определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.М. Меркушина прекращено, то с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное производство по делу возобновлению не подлежит.
В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Л.А. Амирхановой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года, вынесенное в отношении Д.М. Меркушина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Л.А. Амирхановой - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка