Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года №4А-1601/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2016 года Дело N 4А-1601/2016
 
4а-1601 м
город Казань ___ ноября 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника Идиятова Г.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 3 августа 2016 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Федотова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от < дата>, Федотов А.В. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Идиятов Г.Н. просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что < дата> в 00 часов 35 минут у < адрес> Республики Татарстан Федотов А.В., управляя мотоциклом < данные изъяты> без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Законным основанием полагать, что водитель Федотов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, выраженное дрожание пальцев рук. Это согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата>.....
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Федотов А.В. отказался, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Федотов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие административного правонарушения и виновность Федотова А.В. в его совершении, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которых следует, что Федотов А.В. отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии двух понятых.
Административное правонарушение по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Федотова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Федотов А.В. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств Федотову А.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не было допущено должностным лицом ГИБДД и процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.
Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, которые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.
Доводы жалобы о том, что у Федотова А.В. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор ГИБДД не должен был предлагать ему пройти процедуру освидетельствования, являются несостоятельными. Из материалов дела, в том числе объяснений понятых ФИО4 и ФИО5 следует, что от Федотова А.В. исходил запах алкоголя, при этом он отказался от освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что процессуальные документы были подписаны Федотовым А.В. без замечаний в связи с тем, что первоначально его действия инспектором ГИБДД были квалифицированы по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не предусматривает лишения права управления транспортным средством, являются не состоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата> .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Также следует отметить, что санкцией части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного ареста, которое в силу статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более строгим административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, назначенное Федотову А.В.
Таким образом, переквалификация действий Федотову А.В. с части 2 статьи 12.26 на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначение ему административного наказания, не повлекли ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Федотова А.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также характер совершенного административного правонарушения.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от < дата> и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от < дата>, вынесенные в отношении Федотова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Идиятова Г.Н. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан (подпись) Гафаров Р.Ф.
Копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан Гатауллин И.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка