Постановление Самарского областного суда от 27 февраля 2017 года №4А-1601/2016, 4А-123/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2017 года Дело N 4А-123/2017
г. Самара 27 февраля 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Шатиловой И.Г. - представителя Кохонова А.В., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.10.2016 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
06.10.2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в отношении Кохонова А.В. за оставление 21.08.2016 года места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.10.2016 года Кохонов А.В. признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 2 месяца.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2016 года постановление мирового судьи от 13.10.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Шатилова И.Г., указывая на отсутствие доказательств виновности Кохонова А.В. в данном правонарушении, поскольку дорожно-транспортного происшествия не совершал, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 24.01.2001 N 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 21.08.2016 года в 18 часов 00 минут в районе < адрес> «А» по < адрес> в < адрес> Кохонов А.В., управляя автомобилем № допустил дорожно-транспортное происшествие с припаркованным автомобилем №, причинив данному автомобилю механические повреждения, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Кохоновым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК 703546 от 06.10.2016 года (л.д.3); рапорт инспектора ИДПС об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия от 21.08.2016 года (л.д.5); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.5); справка о дорожно - транспортном происшествии от 21.08.2016 года, из которой следует, что на автомобиле № г/н №, принадлежащем ФИО, выявлены механические повреждения (л.д.6); схема места дорожно - транспортного происшествия от ... , на которой зафиксирован участок дороги, где произошло ДТП и расположение автомобиля г/н № (л.д.7); письменные объяснения от 22.08.2016 года и показания в суде ФИО о том, что 21.08.2016 года в 18 часов 00 минут он обнаружил повреждения на своем автомобиле, охранник стоянки передал ему данные автомобиля и владельца, который совершил дорожно - транспортное происшествие; письменные объяснения от 09.09.2016 года и показания в суде свидетеля ФИО1 о том, что к нему, как охраннику стоянки, подошел молодой человек и сообщил, что он при парковке задел автомобиль №; протокол осмотра транспортного средства с фототаблицей от 06.10.2016 года, согласно которому автомобиль № г/н № на момент осмотра имеет повреждения переднего бампера, правого и левого крыла (л.д.12-16); рапорт от 06.10.2016 года об обнаружении автомобиля № г/н №, который находился в розыске в связи с тем, что водитель данного автомобиля скрылся с ДТП (л.д.17); справка о нарушениях ПДД (л.д.19-22), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кохонова А.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
У суда не было оснований не доверять показаниям ФИО, свидетеля ФИО1, так как они ранее до происшествия Кохонова А.В. не знали, неприязненных отношений не имели. Их пояснения не содержат каких-либо противоречий, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, представленными по делу об административном правонарушении.
Доводы надзорной жалобы представителя о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Кохонова А.В. в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, письменными объяснениями и показаниями в суде ФИО об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, свидетеля ФИО1, к которому после дорожно - транспортного происшествия обратился Кохонов А.В. и сообщил, что он при парковке задел автомобиль потерпевшего, после чего уехал с места ДТП.
Указанные доказательства ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют об оставлении Кохоновым А.В. места ДТП, участником которого он являлся.
С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.11 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, указанные в диспозиции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного правонарушения в случае, когда ДТП произошло не только на дороге, но и на прилегающей территории, которой в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Приведенное положение ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п.1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Данные положения ПДД Кохоновым А.В. не соблюдены.
В силу п.1.3 ПДД Кохонов А.В., как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кохонова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание Кохонову А.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, неоднократно совершавшего административные правонарушения в области дорожного движения, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 13.10.2016 года постановления о привлечении Кохонова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ проверены районным судьей в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 09.12.2016 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.10.2016 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кохонова А.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Шатиловой И.Г. - представителя Кохонова А.В., оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка