Постановление Московского областного суда от 04 октября 2017 года №4А-1600/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 4А-1600/2017
 
< данные изъяты>,
< данные изъяты> < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В, рассмотрев жалобу Шельмина Е.В. на вступившее в законную силу решение Пушкинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шельмина Е. В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по < данные изъяты> от < данные изъяты>, Шельмин Е. В., < данные изъяты> года рождения года рождения, проживающий по адресу: Каширская, < данные изъяты>, кор.1, < данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Пушкинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу решением, Шельмин Е.В., его обжаловал в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что транспортное средство находилось во владении другого лица.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что < данные изъяты> в 14:03:49, на < данные изъяты>, водитель транспортного средства марки «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, собственником транспортного средства, превысившего скорость движения, является Шельмин Е.В.
Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По правилам п. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством «ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ», идентификатор (№) 063211010, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до < данные изъяты>. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от < данные изъяты> < данные изъяты> «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < данные изъяты> < данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение Шельмина Е.В., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности, не установлено.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы, о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, были предметом рассмотрения в городском суде и не содержат иных аргументов, влияющих на выводы о виновности лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Заявитель в жалобе приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные доказательства (копия решения Первого Арбитражного третейского суда от < данные изъяты>), свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения Шельмин Е.В. не управлял автомобилем.
Приведенные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых постановлений.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда на основании исследования и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о совершении Шельминым Е.В. административного правонарушения, зафиксированного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ специальным техническим средством. При этом городской суд обосновано исходил из того, что представленные доказательства (копия решения Первого Арбитражного третейского суда от < данные изъяты>) объективно не подтверждают факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, а не собственником автомобиля Шельминым Е.В.
Оценивая представленную заявителем при подаче жалобы копию командировочного удостоверения от < данные изъяты>, о том, что Шельмин Е.В. с < данные изъяты> по < данные изъяты> находился в < данные изъяты> в командировке, прихожу к выводу, что указанный документ не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Шельмин Е.В. < данные изъяты> в 14:03:49, на 33 км 011 м автодороги М-8 «Холмогоры» в Москву не управлял транспортным средством марки «МИЦУБИСИ L200 2.5» государственный регистрационный знак Р 050 ОО 197.
Как следует из материалов дела ходатайств о допросе Ржевского А.М. от Шельмина Е.В. при рассмотрении дела в городском суде не поступало.
Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Шельминым Е.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.
Таким образом, Шельмин Е.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение заявителя относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Пушкинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шельмина Е. В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка