Постановление Самарского областного суда от 13 февраля 2017 года №4А-1600/2016, 4А-122/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2017 года Дело N 4А-122/2017
 
г. Самара 13 февраля 2017 г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Тараской Н.Г. на постановление заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области № от 07.04.2016 г., решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30.06.2016 г. и решение Самарского областного суда от 27.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области № от 07.04.2016 г. индивидуальный предприниматель Тараская Н.Г. (далее - ИП Тараская Н.Г.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 30.06.2016 г. постановление должностного лица от 07.04.2016 г. оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 27.10.2016 г. постановление должностного лица от 07.04.2016 г. и решение районного суда от 30.06.2016 г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Тараская Н.Г., ссылается на отсутствие информации о средстве измерения, указывает, что замеры транспортного средства производились не на специализированной площадке, акт по результатам взвешивания и измерения габаритов транспортного средства не составлялся, постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края от 20.04.2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении водителя транспортного средства ФИО3 прекращено, считает, что по настоящему делу имеются неустранимые сомнения, и просит постановление должностного лица и судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, составленного 07.04.2016 г. старшим государственным инспектором ОГИБДД О МВД России по ставропольскому району Самарской области, 09.03.2016 г. в 13 часов 00 минут на < адрес> ИП Тараской Н.Г. на основании путевого листа №, выданного 05.03.2016 г., допущена перевозка груза (транспортных средств) транспортным средством Скания № государственный регистрационный номер №, с полуприцепом №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 высота которого превышена на 44 см и составила 4 м 93 см при допустимом значении 4 м 49 см, указанном в специальном разрешении № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, от 12.02.2016 г., выданном ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства, чем нарушены требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица от 07.04.2016 г. о привлечении ИП Тараской Н.Г. к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, судья районного суда, а затем и судья областного суда согласились с выводами должностного лица о виновности ИП Тараской Н.Г. в совершении указанного административного правонарушения и оставили постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Однако согласиться с постановлением должностного лица ГИБДД и судебными решениями не представляется возможным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года № 248-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, допускается при наличии специальных разрешений.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.
В силу п. 5 вышеуказанных Правил «крупногабаритным грузом» является груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно Приложению N 3.
Согласно указанному Приложению предельно допустимая высота для всех транспортных средств составляет 4 метра.
Движение крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Между тем приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, согласно п. 12 которого передвижные контрольные пункты за осуществлением международных автомобильных перевозок и передвижные посты Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог и отвечают следующим требованиям: наличие переходно-скоростных полос; соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения; наличие наружного освещения переходно-скоростных полос и площадки.
Из представленных фотоматериалов, имеющихся в материалах дела (л.д.62), невозможно определить где именно (в полосе отвода и (или) придорожной полосе автомобильной дороги) произведена процедура габаритного контроля транспортного средства и соответствовали ли при этом параметры и тип покрытия площадки, на которой производился габаритный контроль, ее размеры и уклоны паспорту применяемого средства измерения, в связи с чем результаты проведенного габаритного контроля, полученные при несоблюдении вышеуказанных условий, не могут считаться достоверными.
Кроме того, из материалов дела следует, что водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Скания № государственный регистрационный номер №, с полуприцепом №, государственный регистрационный номер №, в своих объяснениях, данных 09.03.2016г. инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району, по факту осуществления 09.03.2016 г. перевозки груза на указанном транспортном средстве по маршруту Липецк-Самара, указывал на неточность произведения замеров, поскольку при погрузке груза в г. Саратов был произведен замер высоты транспортного средства, которая составила 4 м 45 см (л.д. 57).
При таких обстоятельствах, должностному лицу и судебным инстанциям надлежало проверить соблюдена ли процедура габаритного контроля указанного транспортного средства, решить вопрос о том, соответствовали ли параметры и тип покрытия площадки, на которой производился замер высоты транспортного средства, ее размеры и уклоны паспорту применяемого средства измерения, что в данном случае сделано не было, следовательно, вывод должностного лица и судебных инстанций о том, что заявителем надзорной жалобы совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку сделан без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что относится к существенному нарушению процессуальных норм данного Кодекса и влечет безусловную отмену постановления должностного лица и судебных решений.
В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца, следовательно, срок давности привлечения ИП Тараской Н.Г. к административной ответственности истек 09.05.2016 г.
В соответствии с п.6 ч. 2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от 07.04.2016 г., решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30.06.2016 г. и решение Самарского областного суда от 27.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП Тараской Н.Г., подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные постановления, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Тараской Н.Г. - удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области № от 07.04.2016 г., решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30.06.2016 г. и решение Самарского областного суда от 27.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП Тараской Н.Г., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные постановления, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка