Постановление Иркутского областного суда от 22 ноября 2019 года №4А-1599/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 ноября 2019 года Дело N 4А-1599/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Афанасьева Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 17 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасьев Ю.Н.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 17 августа 2018 г. Афанасьев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 октября 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Афанасьева Ю.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Афанасьев Ю.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева Ю.Н. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 июня 2018 г. в 00 час 50 минут в районе <адрес изъят>А по <адрес изъят> в ж.<адрес изъят> водитель Афанасьев Ю.Н., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), управлял автомобилем "ВАЗ 21214", государственный регистрационный знак М 623 ТМ/38.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Афанасьеву Ю.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам освидетельствования Афанасьева Ю.Н. с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 002607, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,326 мг/л, что зафиксировано на бумажном носителе и перенесено в соответствующий акт (л.д.2).
При наличии внешних признаков опьянения и в связи с несогласием названного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Афанасьев Ю.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 1 час 25 минут 13 июня 2018 г. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.1); актом медицинского на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); видеозаписью процессуальных действий (л.д.8); видеозаписью остановки транспортного средства (л.д.36) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Оспаривая выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Афанасьев Ю.Н. приводит доводы о том, что транспортным средством он не управлял, в материалах дела отсутствует видеозапись, на которой зафиксирован факт управления им транспортным средством.
Данные доводы нельзя признать состоятельными и влекущими отмену судебных постановления и решения. Они проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при его пересмотре, и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.
Управление Афанасьевым Ю.Н. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, 13 июня 2018 г., объективно подтверждается вышеперечисленными доказательствами. Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Афанасьеву Ю.Н. применены должностным лицом Госавтоинспекции как к водителю транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, данным правом Афанасьев Ю.Н. не воспользовался (л.д.1,2,3,4).
Афанасьев Ю.Н., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Афанасьева Ю.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, оснований полагать, что Афанасьев Ю.Н. подписывал процессуальные документы и высказывал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не добровольно, не имеется.
Из показаний мировому судье сотрудника ГИБДД Кузнецова А.В. следует, что во время несения ночного дежурства в указанное в протоколе время и месте был остановлен автомобиль "ВАЗ 21214". Автомобилем управлял Афанасьев Ю.Н., у которого были выявлены признаки опьянения (л.д.32, оборот).
Показания свидетеля Кузнецова А.В., предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные им мировому судье в ходе судебного разбирательства, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, и обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.
Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его показаниям по обстоятельствам выявленного им административного правонарушения, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленную силу.
Кроме того, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Учитывая вышеизложенное, оснований не доверять показаниям свидетеля Кузнецова А.В. не имеется.
Как следует из видеозаписи процессуальных действий, Афанасьев Ю.Н., находясь в салоне патрульного автомобиля, зная о том, что ведется видеозапись процессуальных действий, по своей инициативе пояснил, что ехал с работы, при этом сведений относительного того, что он транспортным средством не управлял, сотрудникам ГИБДД не сообщал (видеофайлы "VID_20180613_013521").
Более того, управление Афанасьевым Ю.Н. транспортным средством подтверждается видеозаписью с регистратора автомобиля ДПС, на котором отчетливо видно движение автомобиля ""ВАЗ 21214", государственный регистрационный знак М 623 ТМ/38", и его остановка сотрудниками ГИБДД (видеофайлы "23110125", "23110126").
Версия Афанасьева Ю.Н. о том, что транспортным средством он не управлял, возникла у него после совершения административного правонарушения. Данный довод проверен при пересмотре дела судьей районного суда и обоснованно отклонен как несостоятельный.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Афанасьева Ю.Н. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену судебных постановления и решения, в жалобе не приведено.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Афанасьева Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Составленные в отношении Афанасьева Ю.Н. административные протоколы получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления обстоятельств вмененного Афанасьеву Ю.Н. административного правонарушения.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Афанасьева Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 17 августа 2018 г. и решения судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасьева Ю.Н. не имеется.
Действия Афанасьева Ю.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Афанасьева Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Афанасьеву Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 17 августа 2018 г. и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасьев Ю.Н. оставить без изменения, жалобу Афанасьева Ю.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка