Постановление Самарского областного суда от 22 января 2018 года №4А-1598/2017, 4А-114/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 4А-114/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ашихмина Василия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N159 Приволжского судебного района Самарской области от 16.05.2017г. и решение Приволжского районного суда Самарской области от 31.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
15.04.2017 инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Хворостянскому району Самарской области в отношении Ашихмина В.Н., управлявшего транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N159 Приволжского судебного района Самарской области от 16.05.2017г. Ашихмин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Приволжского районного суда Самарской области от 31.07.2017г. постановление мирового судьи от 16.05.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ашихмин В.Н. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление протоколов по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований; указывает на незаконность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного лицу не управлявшему транспортным средством; обращает внимание, что отказался от медицинского освидетельствования, поскольку требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; просит отменить состоявшиеся судебные решения с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.04.2017г. в 09 часов 30 минут возле дома N58 по ул.Советская в с.Романовка Хворостянского района Самарской области Ашихмин В.Н., управляя транспортным средством "Renault Logan" государственный регистрационный знак N/163, допустил наезд на велосипедиста, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.
В тот же день в 13 часов 50 минут, являясь задержанным за совершение ДТП, находясь в патрульном автомобиле, на ул.Советская, д.18 с.Романовка Хворостянского района Самарской области Ашихмин В.Н., имея признаки, достаточные полагать, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Ашихмин В.Н. 15.04.2017г. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475).
Поскольку Ашихмин В.Н. при наличии у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Ашихминым В.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 15.04.2017 года об административном правонарушении (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Ашихмин В.Н. собственноручно зафиксировал отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и поставил личную подпись (л.д.5); схема места ДТП, составленная 15.04.2017, на которой зафиксированы погодные условия, состояние уличного освещения, покрытие дороги, ширина проезжей части и иные условия места происшествия, расположение предметов, относящихся к ДТП, а также место наезда на велосипедиста (л.д.7); протокол осмотра места совершения административного правонарушения 63РР032502 от 15.04.2017 года, составленный инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Хворостянскому району Самарской области ФИО2 по факту наезда на велосипедиста 15.04.2017 года в 09 часов 30 минут транспортным средством "Renault Logan" г/н N, под управлением Ашихмина В.Н. возле дома 58 по ул.Советская в с.Романовка Хворостянского района Самарской области (л.д.8-11); видеозапись, приобщенная к делу об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства отказа Ашихмина В.Н. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, а также обстоятельства составления в отношении него протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Ашихмин В.Н. собственноручно зафиксировал отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и поставил личную подпись, при этом заявил, что осведомлен о наличии административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о наказании, предусмотренном санкцией данной статьи КоАП РФ (л.д.15); постановление мирового судьи от 16.05.2017г. о привлечении Ашихмина В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление 15.04.2017г. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.55); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2017г. в отношении инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Хворостянскому району Самарской области ФИО2 по заявлению Ашихмина В.Н. по факту фальсификации материалов дела об административном правонарушении (л.д.74-75); показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хворостянскому району Самарской области ФИО2, допрошенного судьей районного суда 31.07.2017г. об обстоятельствах выявления признаков административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составления в отношении Ашихмина В.Н. протоколов по делу об административном правонарушении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ашихмина В.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Ашихмину В.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.4) и видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении (л.д.15).
Указание в надзорной жалобе на то, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.
Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Ашихмина В.Н. составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N1123.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего или управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Как лицо, управлявшее транспортным средством, Ашихмин В.Н. обязан знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающее, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме этого, Ашихмин В.Н., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Ашихмина В.Н. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ашихмин В.Н. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Ашихмина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их правовая оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Ашихмина В.Н..
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ашихмина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 16.05.2017г. мировым судьей постановления о привлечении Ашихмина В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 31.07.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Ашихмина В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент выявления признаков административного правонарушения, Ашихминым В.Н. в надзорной жалобе не оспаривается.
Доводы надзорной жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Ашихмина В.Н. в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Ашихмин В.Н., управляя транспортным средством, совершил ДТП, и, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что Ашихмин В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.
То обстоятельство, что с момента дорожно-транспортного происшествия до направления Ашихмина В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло некоторое время, не освобождает Ашихмина В.Н. от выполнения требований п.2.7 ПДД РФ и не свидетельствует о незаконности указанных выше требований сотрудников полиции. Действующие Правила дорожного движения РФ и КоАП РФ не содержат ссылки на временной период, по истечении которого причастный к ДТП водитель, при наличии на то оснований, не может быть направлен на прохождение медицинского освидетельствования с целью установления состояния опьянения.
Кроме этого, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ашихмин В.Н. указан, как водитель транспортного средства. С данными протоколами Ашихмин В.Н. был ознакомлен, в них имеется запись Ашихмина В.Н. о несогласии пройти медицинское освидетельствование, при этом, Ашихминым В.Н. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Ашихминым В.Н. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Ашихмин В.Н. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, и не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении Ашихмин В.Н. не оспаривал, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 15.04.2017 года в 09 часов 30 минут он являлся водителем автомобиля "Renault Logan" г/н N, оставил место ДТП, поскольку не заместил наезда на велосипедиста, а после прихода сотрудников ДПС отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку дома употребил спиртные напитки.
Исходя из смысла подпункта 2.3.2 пункта 2.3 и пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель после совершения дорожно-транспортного происшествия по требованию сотрудника полиции обязан пройти освидетельствование с целью установления состояния опьянения.
Ашихмин В.Н., управляя транспортным средством, совершил ДТП и как к участнику ДТП, при обнаружении признаков опьянения, к нему обоснованно сотрудником полиции предъявлялось требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку установление наличия опьянения влияет на объективность квалификации действий правонарушителя.
Таким образом, после установления причастности водителя Ашихмина В.Н. к ДТП, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и отказа Ашихмина В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Ашихмина В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Ашихмина В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Доводы надзорной жалобы о том, что Ашихмин В.Н. транспортным средством не управлял, употребил алкогольные напитки, находясь дома в состоянии сильного душевного волнения и дискомфорта, от сотрудников ДПС состояние опьянения не скрывал, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не влияет на оценку законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и неправомерности отказа Ашихминым В.Н. от его прохождения.
Кроме этого, ссылка в надзорной жалобе Ашихмина В.Н. на то, что он употребил спиртные напитки уже после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2017 года в 09 часов 30 минут, также не может быть принята во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждена.
Доводы надзорной жалобы о том, что требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования Ашихминым В.Н. незаконны, поскольку Ашихмин В.Н. после ДТП транспортным средством не управлял и не был отстранен от управления транспортным средством, а в соответствии с приказом МВД России от 02.03.2009 N185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения возможно только после отстранения водителя от управления транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции ", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Аналогичные нормы содержатся также и в приказе МВД России от 02.03.2009 N185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".
Следовательно, требования сотрудников полиции о направлении Ашихмина В.Н. на медицинское освидетельствование, при установлении факта, что он являлся участником ДТП, предыдущие судебные инстанции правильно посчитали обоснованными и законными, поскольку установление наличия опьянения участников ДТП необходимо для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод надзорной жалобы о том, что копии протоколов по делу об административном правонарушении Ашихмину В.Н. не вручены, опровергается наличием его подписи в соответствующих графах указанных процессуальных документов о получении копий данных документов (л.д.4, 5 ).
Кроме этого, законодательство предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право знакомиться со всеми материалами на любой стадии производства по делу об административном правонарушении и Ашихмин В.Н. не был лишен возможности получить копию указанных процессуальных документов в любое время после их составления.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Другие доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Ашихмина В.Н., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
Наказание Ашихмину В.Н. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N159 Приволжского судебного района Самарской области от 16.05.2017г. и решение Приволжского районного суда Самарской области от 31.07.2017г. в отношении Ашихмина Василия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Ашихмина В.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка