Постановление Самарского областного суда от 20 февраля 2017 года №4А-1598/2016, 4А-120/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2017 года Дело N 4А-120/2017
г. Самара 20 февраля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Шатиловой И.Г. - представителя Леонтьева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г. Тольятти от 13.10.2016 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 02.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г. Тольятти от 13.10.2016 г. Леонтьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 02.12.2016 г. постановление мирового судьи от 13.10.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Шатилова И.Г. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала и на отсутствие в действиях Леонтьева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял и не было оснований для направления на медицинское освидетельствование.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Леонтьев А.С. ... в 11 часов 00 минут на < адрес>, управляя транспортным средством Автомобиль А при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Леонтьевым А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.3); протокол об отстранении Леонтьева А.С. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, - от ... (л.д.4); протокол о направлении ... в 11 часов 00 минут Леонтьева А.С. на медицинское освидетельствование с указанием на признак опьянения и отказа в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, - от ... (л.д.5); объяснения Леонтьева А.С. от ... (л.д.6); объяснения понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д.7-8); рапорт инспектора ДПС ФИО3 от ... (л.д.9); показания инспектора ДПС ФИО3, данные в судебном заседании 13.10.2016 г., - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Леонтьева А.С. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Леонтьевым А.С. автомобилем ... и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования подтверждается составленными в присутствии понятых: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что водитель Леонтьев А.С. с признаками опьянения, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признака опьянения - запах алкоголя изо рта, при наличии которого Леонтьев А.С. управлял транспортным средством.
Указанные протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от Леонтьева А.С. при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, Леонтьеву А.С. в присутствии понятых были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения. Согласившись с содержанием протокола об административном правонарушении, Леонтьев А.С. поставил свои подписи без каких-либо возражений.
Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание рапорт от ... и показания инспектора ДПС ФИО3, данные в судебном заседании 13.10.2016 г., подтверждающие обстоятельства задержания Леонтьева А.С. и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Кроме того, из объяснений Леонтьева А.С. от ... следует, что, ... в 10 часов 45 минут управлял а\м Автомобиль А 37, на < адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медосвидетельствования в медицинском учреждении, так как торопился на выгрузку, пояснения удостоверил подписями.
В объяснениях понятых ФИО1 и ФИО2, данных ... при составлении инспектором ДПС ФИО3 материала по делу об административном правонарушении, содержатся сведения, подтверждающие, что Леоньтьев А.С. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении. Какие-либо замечания по процедуре оформления инспектором ДПС протоколов и направления Леонтьева А.С. на медицинское освидетельствование в пояснениях понятых отсутствуют, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены, объяснения удостоверены подписями.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность пояснений допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС ФИО3, являвшегося непосредственным очевидцем факта управления Леонтьевым А.С. ... транспортным средством, и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; понятых ФИО1 и ФИО2, участвовавших в процедуре направления Леонтьева А.С. на медицинское освидетельствование, поскольку их пояснения последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым дана правовая оценка, оснований для оговора Леонтьева А.С. не установлено и Леонтьевым А.С. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.
Доводы о том, что инспектором ДПС проводилось освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, опровергаются пояснениями понятых и инспектора ДПС ФИО3, из которых следует, что исследование выдоха на алкоголь у Леонтьева А.С. не проводилось, поскольку он отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медосвидетельствования в медучреждении.
Составленные инспектором ДПС ФИО3 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, поскольку составлены с соблюдением процессуальных норм в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. Понятые своими подписями подтвердили факт проведения процессуальных действий в их присутствии, а также достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни кем из лиц, участвующих в совершении процессуальных действий, зафиксированных в протоколах, в том числе и со стороны Леонтьева А.С., никакие замечания или дополнения в данных протоколах не указаны.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручно Леонтьевым А.С. в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5).
Основанием для отстранения Леонтьева А.С. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явилось наличие запаха алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с п.3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Утверждение заявителя жалобы, что сотрудник ДПС действовал с нарушением закона несостоятельно, опровергается совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании Леонтьева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены инспектором ДПС к Леонтьеву А.С. как к лицу, управляющему транспортным средством, о чем подтверждают: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ... , согласно которому Леонтьев А.С. отстранен от управления транспортным средством Автомобиль А на основании ст.27.12 КоАП РФ в связи с наличием признака алкогольного опьянения, свидетельствующий о запрете Леонтьеву А.С. управлять транспортным средством (л.д.4); рапорт инспектора ДПС ФИО3, согласно которому после оформления материалов по ст.12.26 КоАП РФ в отношении Леонтьева А.С. транспортное средство было оставлено по месту стоянки, так как эвакуация невозможна. Факт не задержания транспортного средства не свидетельствует о нарушении процессуальных норм действующего законодательства об административных правонарушениях и не повлиял на правильность квалификации действий Леонтьева А.С. и вывод о его виновности.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации не имеет.
Иные доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность данных решений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы Леонтьева А.С. на постановление мирового судьи от 13.10.2016 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 02.12.2016 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Леонтьева А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Леонтьева А.С. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г. Тольятти от 13.10.2016 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 02.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Леонтьева А.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Шатиловой И.Г. - представителя Леонтьева А.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка