Постановление Московского областного суда от 26 января 2018 года №4А-1597/2017, 4А-22/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2018 года Дело N 4А-22/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Семеновой Е.В., действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "<данные изъяты>" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 25 января 2017 года и решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "<данные изъяты>",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 25 января 2017 года
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "<данные изъяты>", ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят) тысяч рублей.
Решением Пушкинского городского суда Московской области постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, представитель по доверенности Семенова Е.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Пушкинского городского суда Московской области.
Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в период времени с 12 декабря 2016 года по 15 декабря 2016 года отделом надзорной деятельности по Пушкинскому району Московской области в ходе проведения внеплановой проверки ООО УК "<данные изъяты>" выявлено невыполнение юридическим лицом в установленный срок предписания N55/1/1-21 от 05 апреля 2016 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирных жилых домов N2 и N6, расположенных по адресу: <данные изъяты>, именно п.п. 63, 57, 55, 70, 33, 42 "в", 22, 3, 61, 23 "е",59,42 "в" ППР в РФ ; НПБ88-2001;п.п.6.13,6.14 СНиП 2.04.01-85*;разд.4 п.1.13 НПБ 151-00; п.п. 7.11,7.29 СНиП 21-01-97; п. 3.18СНиП 3.05.06-85; п.31-33 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. N 645;п.13.1 НПБ 88-2001;табл.1 НПБ 110-03; табл. 1 НПБ 110-3; табл. А 1СП 5.131302009; ст.2 п.23,п.38,ст.54,ст.83 ФЗ 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Согласно акта проверки от 15 декабря 2016 года предписание органа административной юрисдикции N55/1/1-21 от 05 апреля 2016 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирных жилых домов N2 и N6, расположенных по адресу: <данные изъяты>, не выполнены.
Давая оценку законности и обоснованности постановления мирового судьи, судья городского суда не выполнил требования ст.ст. 24.1,26.1,30.6 КоАП РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Выдаваемое уполномоченным органом предписание должностного лица должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Однако законность выданного предписания и его исполнимость не проверена.
Городским судом не проверено содержит ли данное предписание информацию о тех мероприятиях, которые должны быть проведены обществом в целях устранения выявленного нарушения.
В материалах дела отсутствует акт проверки юридического лица, на основании которого было выдано предписание, вследствие чего невозможно проверить его законность. В материалах дела отсутствуют технические паспорта на многоквартирные <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> при том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.
Таким образом, городским судом в достаточной степени не проверено предписание в части вмененных нарушений требований СНиП 21-01-97*.
Соответственно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1,30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены. Законность и обоснованность предписания, а также его исполнимость, городским судом не проверены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "<данные изъяты>" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской области.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка