Постановление Самарского областного суда от 12 февраля 2018 года №4А-1596/2017, 4А-112/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N 4А-112/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Котова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 84 судебного района г.Сызрани Самарской области от 28.04.2017г. и решение Сызранского городского суда Самарской области от 05.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Котова Александра Сергеевича
УСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 84 судебного района г.Сызрани Самарской области от 28.04.2017г., Котов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 05.06.2017г. постановление мирового судьи от 28.04.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Котов А.С., просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; указывает, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении) являются недопустимыми доказательствами, поскольку понятые не являлись свидетелями движения транспортного средства под его управлением, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ему не предлагал, в ходе составления протокола об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение; указывает, что транспортным средством не управлял; считает, что нахождение его 09.11.2016 года в состоянии опьянения не доказано; полагает, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесены на основании ненадлежащих доказательств.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 09.11.2016г. в 01 час. 10 мин. в районе дома 21 по ул.Октябрьская в г.Сызрань, Котов А.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Котовым А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении 63СК901355 от 30.11.2016г., в котором Котов А.С. признал, что 09.11.2016г. в 01 час. 10 мин., возле дома 21 по ул. Октябрьская в г.Сызрань, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения (л.д.5), об отстранении от управления транспортным средством 63АК401869 от 09.11.2017г. с указанием на управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, водителем Котовым А.С. с признаками опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке (л.д.6), о направлении на медицинское освидетельствование 63СН098932 от 09.11.2017г., согласно которому Котов А.С., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование (л.д.7), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N1853 от 09.11.2016 года, в котором зафиксированы результаты химико-токсилогических исследований биологического объекта Котова А.С. и 26.11.2016г. установлено состояние опьянения (л.д.11); показания инспектора ДПС ОГИБДД ФИО11., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что 09.11.2016г. в ночное время на ул.Октябрьская в г.Сызрань задержан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N - Котов А.С. с признаками наркотического опьянения, и в присутствии двух понятых направлен на освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер, по результатам освидетельствования в отношении Котова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; показания понятых ФИО3, ФИО4, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей по процедуре оформления процессуальных документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование; показания врача-нарколога ФИО7, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Котова А.С. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, в том числе и от Котова А.С. замечаниях или дополнениях не указано.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Котова А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 28.04.2017г. судьей городского суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 05.06.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым городской судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Котова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что Котов А.С. в указанное время и месте транспортным средством не управлял, находился в своем транспортном средстве, припаркованном на площадке возле своего дома, разыскивал оставленные в нем документы, ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Факт управления Котовым А.С. транспортным средством обоснованно признан судебными инстанциями установленным. Инспектор ДПС ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля являлся очевидцем движения транспортного средства, его остановки, нахождения Котова А.С. на водительском месте транспортного средства.
В протоколе об административном правонарушении от 30.11.2016г., составленном в отношении Котова А.С. за совершение 09.11.2016г. в 01 час. 10 мин. возле дома 21 по ул.Октябрьская в г.Сызрань правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Котов А.С. собственноручно указал, что управлял транспортным средством.
Утверждения Котова А.С. о том, что он, указывая в протоколе об административном правонарушении об управлении транспортным средством, был введен в заблуждение инспектором ДПС, который обманным путем убедил отразить в вышеуказанном протоколе данные объяснения, несостоятельны.
Котов А.С. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал. При этом содержание составленных в отношении Котова А.С. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.
Довод жалобы о том, что подписи понятых ФИО3, ФИО6 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не имеют юридической силы, поскольку они не видели факта управления транспортным средством, правового значения не имеет, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются к участию в деле для удостоверения в процессуальных документах факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результата, и могут не являться очевидцами движения транспортного средства.
Понятые ФИО3, ФИО6, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а также достоверность подписей, выполненных в вышеуказанных протоколах.
Ссылка Котова А.С., что сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, несостоятельна. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 09.11.2016г., основанием для его составления послужило наличие у Котова А.С. выявленных инспектором ДПС внешних признаков опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ Котова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Данный протокол подписан без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в нем сведений в присутствии двух понятых.
Доводы надзорной жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено в нарушении инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, необоснованны.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.11.2016г N1853, следует, что у Котова А.С. после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 мг/л, основания для проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при отрицательном результате первого исследования отсутствовали. Однако, в связи с выявленными у Котова А.С. врачом психиатром-наркологом ФИО7 клиническими признаками опьянения - заторможенная психическая деятельность, суженые зрачки, замедленная речь, качающаяся походка, заторможенная двигательная сфера, вялая реакция на свет, инъецированные склеры, проведен забор биологической среды для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. По результатам проведенного химико-токсикологического исследования, в отобранной у Котова А.С. биологической среде (моче) обнаружены вещества - каннабиноиды, в связи с чем, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения констатировано наличие у Котова А.С. состояние опьянения.
Каннабиноиды - включены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список III), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2013 г. N 78.
Таким образом, результаты химико-токсикологического исследования подтверждают, что Котов А.С. при указанных выше обстоятельствах находился в состоянии опьянения, в связи с чем врач правомерно внес в акт медицинского освидетельствования сведения о наличии у Котова А.С. состояния опьянения. Действия врача согласуются с п. 17, 20, 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения")
Доводы надзорной жалобы об отсутствии подтверждения, что исследовался именно биоматериал Котова А.С. несостоятельны. Врач-нарколог ФИО7, допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля, показания которой последовательны и согласуются с представленными документами, опровергают доводы о возможности подмены исследованных биоматериалов. У суда отсутствуют основания ставить под сомнения показания допрошенного лица.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что Котов А.С. транспортным средством не управлял, обоснованно признаны недопустимыми доказательствами, поскольку указанные свидетели являются знакомыми и родственниками Котова А.С. и заинтересованы в оказании помощи Котову А.С. с целью уклонения последнего от административной ответственности, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО5 и другими вышеизложенными доказательствами.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Котова А.С., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 84 судебного района г.Сызрани Самарской области от 28.04.2017г. и решение Сызранского городского суда Самарской области от 05.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Котова Александра Сергеевича оставить без изменения, надзорную жалобу Котова Александра Сергеевича, оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка