Постановление Самарского областного суда от 17 февраля 2017 года №4А-1596/2016, 4А-119/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2017 года Дело N 4А-119/2017
 
г. Самара 17 февраля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Чернова В.В. на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 16.08.2016, решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.09.2016 и решение Самарского областного суда от 01.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением № от 16.08.2016 инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Чернов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за осуществление 04.08.2016 стоянки транспортного средства «А» государственный регистрационный знак № на тротуаре.
Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.09.2016 устранена описка в постановлении должностного лица от 16.08.2016 путем указания местом совершения административного правонарушения адрес: < адрес>. Постановление должностного лица от 16.08.2016 оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 01.12.2016 постановление должностного лица от 16.08.2016 и решение районного суда от 28.09.2016 оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Чернов В.В., ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, выразившиеся в неправильном указании в постановлении должностного лица места совершения административного правонарушения, необоснованном признании в качестве допустимых доказательств протокола об административном правонарушении и представленной видеозаписи эвакуации автомобиля, считает нарушенным порядок сбора и оценки доказательств и просит отменить состоявшиеся судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Согласно п.12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
В соответствии с п.12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.
Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
Должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями правильно установлено, что 04.08.2016 в 00 часов 00 минут у дома < адрес>, в нарушение п.12.2 ПДД РФ, водитель Чернов В.В. осуществил стоянку транспортного средства «А» государственный регистрационный знак № на тротуаре в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4.
В подтверждение, что Черновым В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол о задержании транспортного средства от 04.08.2016 (л.д.13); протокол об административном правонарушении от 04.08.2016 (л.д.14); видеозапись от 04.08.2016, просмотренная в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда, из содержания которой установлено, что автомобиль «А» государственный регистрационный знак № припаркован непосредственно на тротуаре, откуда осуществлена его эвакуация; пояснения в судебном заседании 28.09.2016 инспектора ДПС ФИО1о том, что на основании протокола о задержании транспортного средства в отношении Чернова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, Чернову В.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Чернова В.В. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. Протоколы составлены в соответствии с положениями ст.28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах отражены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД от 16.08.2016 судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 28.09.2016 дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Чернова В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и наличии оснований для уточнения адреса места совершения административного правонарушения. Уточнение в обжалуемое постановление внесено судом на основании совокупности исследованных доказательств, а именно показаний Чернова В.В., инспектора ФИО1 и представленной распечатки с сайта сети Интернет об улицах г.Самары. Поскольку судом верно установлены все обстоятельства совершенного Черновым В.В. правонарушения, выразившегося осуществлении 04.08.2016 в 00 часов 00 минут у дома < адрес> стоянки транспортного средства «А» государственный регистрационный знак № на тротуаре, чем нарушен п.12.2 ПДД РФ, допущенная должностным лицом ГИБДД описка в указании адреса, который в дальнейшем уточнен судьей районного суда, не являлась существенным нарушением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях, влекущим отмену постановления должностного лица ГИБДД, поскольку не изменяет объективную сторону совершенного административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 16.08.2016, решение судьи районного суда от 28.09.2016 судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении судьи областного суда от 01.12.2016 дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенных постановления и решения, и отсутствии оснований для их отмены.
Доводы надзорной жалобы о нарушении порядка оценки доказательств несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда допрошены участники процесса, исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.
По существу доводы жалобы Чернова В.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда и судьей областного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.
Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы судебных инстанций в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности Чернова В.В. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Чернова В.В., не усматривается. Наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 16.08.2016, решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.09.2016 и решение Самарского областного суда от 01.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Чернова В.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Чернова В.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка