Постановление Самарского областного суда от 14 февраля 2017 года №4А-1595/2016, 4А-118/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 февраля 2017 года Дело N 4А-118/2017
 
г. Самара 14 февраля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Юдакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 19.08.2016 г. и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.10.2016 г., предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 19.08.2016 г., Юдаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Нвокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.10.2016 г. постановление мирового судьи от 19.08.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Юдаков А.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 23.07.2016 г. в 00 часов 10 минут на < адрес>, водитель автомобиля < данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Юдаков А.В., имеющий признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Юдаковым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 1.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обосновано приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем < данные изъяты> г/н №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование от 23.07.2016 г., в котором указано, что основанием для направления Юдакова А.В. на медицинское освидетельствование послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз и отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д. 4); протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 23.07.2016 г., согласно которому основаниями для отстранения Юдакова А.В. от управления транспортным средством явились запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз (л.д. 5); протокол № о задержании транспортного средства от 23.07.2016 (л.д. 6); письменные объяснения инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, об обстоятельствах задержания Юдакова А.В., управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые подтверждаются видеозаписью, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Юдакова А.В. в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Юдаковым А.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2
Оснований не доверять сотрудникам ДПС ФИО1 и ФИО2, показания которых последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, у судей не имелось.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Юдакова А.В. не знали, между ними не было неприязненных отношений. Оснований для оговора сотрудниками ДПС Юдакова А.В. мировым судьей не установлено.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из этого, довод Юдакова А.В. о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, не может быть принят во внимание.
Состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом, наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании о том, что Юдаков А.В. не управлял транспортным средством 23.07.2016 г., судебными инстанциями правомерно отвергнуты как противоречащие обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении, и обосновано подвергнуты сомнению, поскольку ФИО3 и ФИО4 не являлись очевидцами происходящего, а ФИО5 является супругой Юдакова А.В. и заинтересована в том, чтобы его не привлекли к административной ответственности, за совершенное административное правонарушение.
Юдаков А.В. в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей и судьей районного суда, а также при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 19.08.2016 г. постановления о привлечении Юдакова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Новокуйбышевского городского суда Самарской области, в решении которого от 14.10.2016 г. дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 19.08.2016 г. и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Юдакова А.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Юдакова А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.12 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка