Постановление Иркутского областного суда от 14 декабря 2018 года №4А-1594/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2018 года Дело N 4А-1594/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу защитника Соколова И.Г. в интересах Ганцельмана Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 34 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 27 июля 2018 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганцельман Н.Н.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 27 июля 2018 года Ганцельман Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ганцельмана Н.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Соколов И.Г. в интересах Ганцельмана Н.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ганцельмана Н.Н. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствие с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 23 часа 30 минут 10 мая 2018 года в городе <...>, на автостоянке <...> квартале, водитель Ганцельман Н.Н., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял транспортным средством мопед Ямаха Джо Артестик, государственный регистрационный знак отсутствует.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Ганцельману Н.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Ганцельман Н.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 23 часа 54 минуты 10 мая 2018 года он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 9), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ганцельмана Н.Н., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй и судьёй городского суда, применены к Ганцельману Н.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения) применение видеозаписи сотрудником ГИБДД обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не установлено.
Оспаривая выводы судей о наличии в действиях Ганцельмана Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Соколов И.Г. приводит доводы о том, что Ганцельман Н.Н. управлял самодельным самоходным механическим средством в виде конструктора, технические характеристики которого не исследованы судьями при рассмотрении дела, в связи с чем Ганцельман Н.Н. не является субъектом вменённого ему административного правонарушения.
Приведённый довод, как основанный на неправильном толковании закона, не влечёт признание незаконными состоявшиеся по настоящему делу судебные акты и не свидетельствует об отсутствии в действиях Ганцельмана Н.Н. состава административного правонарушения в связи со следующим.
Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ) под транспортным средством понимается автомототранспортное средство с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях 12 главы Кодекса - иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.
Мопед - это двух или трехколёсное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объёмом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.
К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтверждённая водительским удостоверением категории "М".
Таким образом, транспортное средство Ямаха Джо Артестик, которым управлял Ганцельман Н.Н. при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), и в соответствие с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.
При этом представленные с настоящей жалобой технические паспорта на транспортные средства Ямаха Джо Артестик, которые, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что транспортное средство Ямаха Джо Артестик является самодельно собранным механическим средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе. Доказательства, свидетельствующие о том, что мопед, которым управлял Ганцельман Н.Н., фактически является самодельным транспортным средством, собранным им из комплектующих от разных моделей техники, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из видеозаписи процессуальных действий усматривается, что перед началом проведения процедуры отстранения Ганцельмана Н.Н. от управления транспортным средством инспектор ГИБДД пояснил, что водитель Ганцельман Н.Н. был остановлен за управление мопедом Ямаха Джо Артестик, государственный регистрационный знак у которого отсутствовал (видеофайл "IMG_7315" в формате mp4).
При проведении процессуальных действий Ганцельман Н.Н. не отрицал факт управления указанным транспортным средством, все меры обеспечения производства по делу применены к Ганцельману Н.Н. именно как к водителю. В случае, если таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, данным правом Ганцельман Н.Н. не воспользовался, содержание составленных в отношении него процессуальных документов удостоверил личной подписью (л.д. 5,7).
Из показаний сотрудника ГИБДД Дюбенко И.Н., данных мировому судье, следует, что в указанное в протоколах время и месте водитель мопеда был остановлен в связи с отсутствием у него мотошлема. Водителем указанного транспортного средства являлся Ганцельман Н.Н. (л.д. 33).
Показания свидетеля Дюбенко И.Н. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события административного правонарушения.
Кроме того, выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
При этом доводы жалобы о том, что на видеозаписи, представленной в материалы дела, не зафиксирован факт управления Ганцельманом Н.Н. транспортным средством, не влияют на правильность выводов мирового судьи и судьи городского суда о доказанности вины Ганцельмана Н.Н. в совершении вменённого ему правонарушения, поскольку обязательная видеофиксация управления водителем транспортным средством законом не предусмотрена.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Ганцельман Н.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, обоснованно привлечён к административной ответственности.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения, в жалобе не приведено.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 34 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 27 июля 2018 года и решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганцельмана Н.Н. не имеется.
Действия Ганцельмана Н.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ганцельмана Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Ганцельману Н.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 34 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 27 июля 2018 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганцельман Н.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Соколова И.Г. в интересах Ганцельмана Н.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка