Постановление Иркутского областного суда от 07 декабря 2018 года №4А-1593/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2018 года Дело N 4А-1593/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу защитника Жеребчикова А.В. в интересах Фролова К.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Куйбышевского района города Иркутска от 16 мая 2018 года и решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролов К.С.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Куйбышевского района города Иркутска от 16 мая 2018 года Фролов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 26 сентября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Жеребчикова А.В. в интересах Фролова К.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Жеребчиков А.В. в интересах Фролова К.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фролова К.С. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 4 марта 2018 года в 2 часа 00 минут в городе Иркутске, на <...>, в районе <...>А, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Фролов К.С. управлял транспортным средством Лексус RX 330, государственный регистрационный знак В623АТ/138, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 13,14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательствами состояния опьянения водителя по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Фролов К.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Фролову К.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования Фролова К.С. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с участием понятых Тарасова К.М. и Антипова М.В., у Фролова К.С. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,945 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5).
С результатами освидетельствования Фролов К.С. не согласился, о чём внёс соответствующую запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которую удостоверил личной подписью (л.д. 6).
В соответствии с пунктом 10 Правил должностное лицо ГИБДД, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направило Фролова К.С. на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверил личной подписью (л.д. 7).
По результатам проведённого в отношении Фролова К.С. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Фролова К.С. составила в результате первого исследования 0,940 мг/л, в результате повторного - 0,900 мг/л (л.д. 10,оборот).
Каждая страница акта подписана должностным лицом, его составившим, и заверена печатью медицинского учреждения, что согласуется с требованиями пункта 26 Порядка. Об административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, медицинский работник Судакова С.В. предупреждена. Сведения о прохождении указанным медицинским работником подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования в названном акте также отражены.
Оснований для признания акта медицинского освидетельствования в отношении Фролова К.С. недопустимым доказательством по делу не имеется, действия Фролова К.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.
Судьёй Куйбышевского районного суда города Иркутска при рассмотрении жалобы защитника Жеребчикова А.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Фролова К.С., по делу не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Фролова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что место совершения вменённого Фролову К.С. административного правонарушения установлено неверно, по мнению заявителя жалобы, правильным надлежит считать адрес: <...>А, подлежат отклонению как несостоятельные и полностью опровергаются материалами дела.
В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении; при этом несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.
Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения указан адрес: <...>, в районе <...>А (л.д. 3).
Протоколы по факту применения к Фролову К.С. мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с участием понятых Тарасова К.М. и Антипова М.В. по этому же адресу (л.д. 4,6,7).
С составленными в отношении Фролова К.С. процессуальными документами последний ознакомлен лично, при этом каких-либо возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений, в том числе о месте совершения административного правонарушения не высказывал, соответствующих замечаний не представил, такой возможности лишён не был (л.д. 3,4,6,7).
Из рапорта инспектора ДПС Деева Е.В. усматривается, что автомобиль Лексус RX 330, государственный регистрационный знак В623АТ/138, под управлением водителя Фролова К.С. остановлен в <...>, в районе <...>А. Для дальнейшего оформления материала водитель предан другому экипажу ГИБДД (л.д. 13).
Допрошенный судьёй районного суда при пересмотре дела инспектор ДПС Кузович Н.И. пояснил, что водитель Фролов К.С. был остановлен другим экипажем ГИБДД и передан ему для оформления. При оформлении материала он ориентировался на ближайшее строение: <...>А по <...> всеми составленными в отношении него процессуальными документами Фролов К.С. ознакомлен, каких-либо замечаний, в том числе относительно адреса места совершения процессуальных действий, не представил (л.д. 108).
Указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что место совершения административного правонарушения установлено должностным лицом ГИБДД, мировым судьёй и судьёй районного суда правильно.
Согласно Закону Иркутской области от 4 марта 2009 года N 3-оз "О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области" адрес места совершения административного правонарушения: <...>, относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 9 Куйбышевского района города Иркутска.
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил подсудности в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения, право Фролова К.С., гарантированное статьёй 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.
При таких обстоятельствах приведённые заявителем доводы жалобы основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, и не влекут признание составленных в отношении Фролова К.С. административных протоколов в качестве недопустимых доказательств по делу.
Кроме того, указанные доводы правового значения не имеют, поскольку не опровергают факт управления Фроловым К.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не влияют на правильность вынесенных судебных актов.
Существенных нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выявлено.
Несогласие защитника Жеребчикова А.В. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 9 Куйбышевского района города Иркутска от 16 мая 2018 года и решения судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова К.С. не имеется.
Действия Фролова К.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Фролова К.С. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Фролову К.С. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Куйбышевского района города Иркутска от 16 мая 2018 года и решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролов К.С. оставить без изменения, жалобу Фролова К.С. и защитника Жеребчикова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка