Постановление Самарского областного суда от 08 февраля 2019 года №4А-1593/2018, 4А-117/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2019 года Дело N 4А-117/2019
<адрес> 08 февраля 2019 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Жакова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 28.08.2018 и решение Кировского районного суда г.Самары от 08.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
22.07.2018 инспектором ДПС 3 взвода СБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Самарской области в отношении Жакова С.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 28.08.2018 Жаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Кировского районного суда г.Самары от 08.10.2018 постановление мирового судьи от 28.08.2018 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе и дополнении к ней Жаков С.В. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; указывает на невиновность в совершении данного правонарушения, поскольку управлял транспортным средством в трезвом состоянии; полагает акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в данном акте отсутствует бумажный носитель с результатами исследования с применением технического средства измерения; обращает внимание на нарушение при составлении протоколов, составленных в отсутствии понятых, на незаконность указания в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника инспектора ДПС и заинтересованность в исходе дела; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 21.07.2018 в 23 часа 05 минут Жаков С.В. на ул. Литвинова, 338 к1 в г. Самара, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем N государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Жаковым С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 22.07.2018 (л.д.3); протоколы от 21.07.2018: об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксирован внешний признак опьянения Жакова С.В. - запах алкоголя изо рта (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Жакова С.В. от освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору и его согласие пройти медицинское освидетельствование (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.7); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N4465 от 21.07.2018, из которого следует, что у Жакова С.В. установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - на первом выдохе 0,285 мг/л, на втором выдохе 0,265 мг/л) (л.д.6); справка о нарушениях ПДД (л.д.9); видеозапись от 21.07.2018, на которой зафиксировано составление в отношении Жакова С.В. протоколов по делу об административном правонарушении и проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Жакова С.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления транспортным средством в момент выявления признаков административного правонарушения, Жаковым С.В. в надзорной жалобе не оспаривается.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
При составлении вышеуказанных процессуальных документов Жаков С.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний или возражений относительно содержания протоколов и применения мер обеспечения по настоящему делу не зафиксировал.
Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ДПС не свидетельствует о его незаконности и не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку все необходимые сведения, указанные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку при составлении в отношении Жакова С.В. административных протоколов производилась видеозапись, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, разрешающего ему при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.
Доводы надзорной жалобы о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, неприязненных отношениях к заявителю и оснований для оговора не установлено.
Довод надзорной жалобы Жакова С.В. об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, в том числе видеозаписью правонарушения, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Жаков С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Довод надзорной жалобы Жакова С.В. о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, несостоятелен.
Представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N4465 от 21.07.2018, соответствует форме акта медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 N 933н и составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются, он подписан врачом - наркологом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, имеющей лицензию.
Заключение о наличии состояния опьянения выдано врачом при наличии у Жакова С.В. клинических признаков опьянения, а также положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования двух проб - 0,285 мг/л и 0,265 мг/л. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось с интервалом 20 минут (л.д. 6).
Указание в надзорной жалобе на присутствие инспектора ДПС при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о нарушении порядка его проведения.
Ссылка в надзорной жалобе Жакова С.В. на отсутствие бумажного носителя с результатами исследования с применением технического средства измерения безосновательна, поскольку обязательное приложение к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения бумажных носителей с результатами исследования с применением технического средства измерения законодательством не предусмотрено.
Судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка акту медицинского освидетельствования от 21.07.2018 с указанием мотивов, по которым данный акт признан допустимым и достоверным доказательством и основания сомневаться в объективности указанного акта медицинского освидетельствования отсутствуют.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Жакова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Иные доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Жакова С.В. состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Жакова С.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 28.08.2018 постановления о привлечении Жакова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ проверены районным судьей в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 08.10.2018 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 28.08.2018 и решение Кировского районного суда г.Самары от 08.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Жакова С.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Жакова С.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка