Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года №4А-1593/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 4А-1593/2017
 
4а-1593м
город Казань ___ октября 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу П.Д. Шишкина на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 19 июня 2017 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 19 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года, П.Д. Шишкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из дела об административном правонарушении следует, что 15 апреля 2017 года в 19 часов 30 минут на 6 километре автодороги Пестрецы-Янцевары Пестречинского района Республики Татарстан П.Д. Шишкин, управляя транспортным средством марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении П.Д. Шишкина от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором П.Д. Шишкин выражает отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7-8, ) письменными объяснениями понятых Е.А. Жукова (л.д. 9) и Г.А. Орлова (л.д. 10), рапортом должностного лица (л.д. 10), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, является формальным и ответственность водителя наступает с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотивы по которым водитель отказался от освидетельствования, не имеют существенного значения для разрешения дела.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Доводы заявителя в целом сводящиеся к тому, что должностным лицом ГИБДД нарушен установленный законом порядок привлечения заявителя к административной ответственности, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений.
В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении заявитель не указал, что права его нарушены, каких-либо замечаний о порядке проведения данной процедуры также не заявлял.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10 сентября 2016 года) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 вышеуказанных Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, КоАП Российской Федерации и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Заявитель был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте П.Д. Шишкин отказался (л.д. 5).
Отказ заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке в протоколе о направлении П.Д. Шишкина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП Российской Федерации.
Доводы заявителя о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к переоценке исследованных доказательств, а установленные обстоятельства и выводы о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения не опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вопреки утверждению заявителя ссылка жалобы на истечение срока поверки алкометра не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
По существу, в жалобе заявителя на постановления судей обеих инстанций не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, судьи обеих инстанций пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями обеих инстанций проверены, совокупности доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 19 июня 2017 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Д. Шишкина оставить без изменения, жалобу П.Д. Шишкина - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Хайруллин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка