Постановление Самарского областного суда от 14 февраля 2017 года №4А-1593/2016, 4А-116/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 февраля 2017 года Дело N 4А-116/2017
 
г. Самара 14 февраля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ЗАО «Нурлатский сахар» Сагайдак И.А. на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.07.2016 г., решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.09.2016 г., решение Самарского областного суда от 01.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 25.07.2016 г., ЗАО «Нурлатский сахар» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.09.2016 г. постановление должностного лица от 25.07.2016 г. оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 01.12.2016 г. решение районного суда от 12.09.2016 г. и постановление должностного лица от 25.07.2016 г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе директор ЗАО «Нурлатский сахар» Сагайдак И.А. просит указанные судебные решения и постановление должностного лица в отношении ЗАО «Нурлатский сахар» отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль, принадлежащий ЗАО «Нурлатский сахар» произвел вынужденную остановку по причине произошедшего впереди ДТП.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Правилами дорожного движения РФ установлено, что зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Должностными лицами и судебными инстанциями правильно установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - «Интгра КДД», имеющим сертификат № 7/782-107-16 и свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.33.002.А № 61677 со сроком действия проверки до 28.04.2018 г., имеющим функции фотосъемки, 09.07.2016 г. в 12 часов 46 минут зафиксировано правонарушение, а именно, водитель транспортного средства < данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ЗАО «Нурлатский сахар», осуществил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В подтверждение, что ЗАО «Нурлатский сахар» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательства фотоснимки (л.д. 34-38) - поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ЗАО «Нурлатский сахар» в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Довод надзорной жалобы директора ЗАО «Нурлатский сахар» Сагайдак И.А., что остановка транспортного средства была вынужденной, являлся предметом рассмотрения судьей Самарского областного суда и не нашел своего подтверждения, так как опровергается установленными по делу обстоятельствами, указанными в судебном решении, и оснований для переоценки которых не усматривается.
Так, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
Пунктом 12.6 Правил дорожного движения, установлено, что при вынужденной остановке транспортного средства в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять меры для отвода транспортного средства из этих мест.
В силу п. 7.1 указанных Правил, при вынужденной остановке транспортного средства, в местах, где остановка запрещена должна быть включена аварийная сигнализация.
Из представленных фотоматериалов усматривается, что при остановке автомобиля < данные изъяты> г/н № в зоне действия знака «Остановка запрещена» аварийная сигнализация на транспортном средстве, в нарушение вышеуказанного пункта Правил, не включена.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что судьей Самарского областного суда, в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из МРЭО ГИБДД справки о ДТП, не влияет на законность и обоснованность решения судьи Самарского областного суда от 01.12.2016 г., вынесенного по жалобе ЗАО «Нурлатский сахар», и не влечет его отмену. В данном случае, нарушение судьей положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, предписывающих судье принимать решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, судья фактически разрешил указанное ходатайство и в его удовлетворении отказал, мотивировав в решении свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о виновности ЗАО «Нурлатский сахар», не оспаривавшего факт стоянки транспортного средства < данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: < адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Законность и обоснованность вынесенного районным судьей 12.09.2016 г. решения об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 25.07.2016 г. о привлечении ЗАО «Нурлатский сахар» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей областного суда по жалобе на указанные постановление должностного лица и решение районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, и в решении от 01.12.2016 г. дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного судьи.
Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление должностного лица и судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.07.2016 г., решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.09.2016 г., решение Самарского областного суда от 01.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Нурлатский сахар» оставить без изменения, надзорную жалобу генерального директора ЗАО «Нурлатский сахар» Сагайдак И.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка