Постановление Иркутского областного суда от 08 ноября 2019 года №4А-1592/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 ноября 2019 года Дело N 4А-1592/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Рыкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 16 мая 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александров С.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 16 мая 2019 г. Александров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Рыкова А.А. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Рыков А.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Александров С.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на вышеназванные судебные акты, возражений в установленный срок не представил.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Александрова С.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 23 часа 25 минут 1 марта 2019 г. в городе Иркутске на бульваре Рябикова, в районе дома N 5А/2, водитель Александров С.В. управлял автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак В921УЕ/38, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В 00 часов 39 минут 2 марта 2019 г. в помещении ОГБУЗ "ИОПНД" он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 7,8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы судей, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
При рассмотрении жалобы судьёй Октябрьского районного суда г. Иркутска дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Александрова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Александрова С.В., по делу не установлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции нарушен, Александрова С.В. необоснованно направили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверялись мировым судьёй при рассмотрении дела и судьёй районного суда при его пересмотре и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.
Как следует из материалов дела, Александров С.В. управлял автомобилем при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе об отстранении Александрова С.В. от управления транспортным средством с применением видеозаписи (л.д. 6).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Александрову С.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
Результат освидетельствования Александрова С.В. с применением прибора АКПЭ-01М, заводской номер 9347, составил 0,000 мг/л (л.д. 8), следовательно, состояние алкогольного опьянения у Александрова С.В. не установлено, о чём инспектором ГИБДД внесена соответствующая запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).
Допрошенные мировым судьёй сотрудники полиции Макаров К.В. и Донских А.Е. показали, что, вопреки утверждению заявителя жалобы, перед началом проведения освидетельствования Александрова С.В. на состояние алкогольного опьянения в алкотестр сотрудниками ДПС был установлен новый мундштук (л.д.65,66).
Каких-либо замечаний, в том числе относительно применения одноразового мундштука, от Александрова С.В. не поступило, такой возможности он лишён не был.
Показания свидетелей Макарова К.В. и Донских А.Е. последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, оснований для оговора Александрова С.В. должностными лицами полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется.
Показания сотрудников полиции подтверждаются видеозаписью, из содержания которой следует, что при наличии внешних признаков опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 Правил, Александров С.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чём собственноручно внёс соответствующую запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверил личной подписью (л.д.8, видеофайл "2019...153" в формате mp4).
Таким образом, порядок направления Александрова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС не нарушен. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил видимые признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9).
Протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Александров С.В. подписал лично, возражений не высказал, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование не указал.
Процессуальные документы по данному делу соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую правовую оценку мирового судьи и судьи районного суда.
Между тем, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь в помещении медицинского кабинета ОГБУЗ "ИОПНД", Александров С.В. в 00 часов 39 минут 2 марта 2019 г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Как следует из представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 001-0504 от 1 марта 2019 г., врачом Терских Т.В. зафиксирован отказ Александрова С.В. от исследования выдыхаемого воздуха в 00 часов 39 минут 2 марта 2019 г. (л.д.10, оборот).
Таким образом, находясь в помещении ОГБУЗ "ИОПНД" Александров С.В., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение требований должностного лица медицинского учреждения, не предпринимал, что обоснованно расценено медицинским работником ОГБУЗ "ИОПНД" как его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём указано в медицинском акте (л.д.10).
Факт отказа Александрова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом ОГБУЗ "ИОПНД" Терских Т.В., что согласуется с требованиями пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)".
Все пункты акта заполнены разборчиво, в нём отражены все предусмотренные пунктами акта сведения, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пунктов 25, 26 выше указанного Порядка.
Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Александрова С.В. и оформления соответствующего акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не усматривается, оснований для признания акта медицинского освидетельствования Александрова С.В. на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу не установлено.
Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован весь процесс составления протоколов, а приобщённую к материалам дела видеозапись нельзя признать полноценным доказательством, поскольку не позволяет проверить соблюдение должностными лицами порядка проведения процессуальных действий и составления соответствующих протоколов, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Вина Александрова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала.
Из материалов дела следует, что о применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий имеются соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, Александров С.В. присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов.
При этом из содержания видеозаписи усматривается, что на период составления процессуальных документов ведение видеофиксации ставилось должностным лицом на паузу, а затем возобновлялось, о чём инспектор ДПС предупреждал Александрова С.В., каких-либо возражений от него не поступило (видеофайл "2019...153" в формате mp4).
Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов, а также видеозаписи недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.
Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, установлены, исследованы и получили оценку.
При таких обстоятельствах оснований для признания составленных должностным лицом ГИБДД протоколов, а также видеозаписи процессуальных действий в отношении Александрова С.В. недопустимыми доказательствами, не установлено.
Довод защитника Рыкова А.А. о том, что в нарушение требований статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства сотрудником ГИБДД не составлялся, не свидетельствует о допущенных должностным лицом полиции нарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.
Применение указанной меры обеспечения не является обязательным и относится к компетенции уполномоченных должностных лиц, а потому факт её неприменения не влияет на вывод судей о наличии в действиях Александрова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением требований подсудности, опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации").
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение совершено Александровым С.В. по адресу: <адрес изъят> (л.д.5).
Согласно Закону Иркутской области от 4 марта 2009 г. N 3-оз "О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области", указанный выше адрес отнесён к подсудности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска.
В соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, в производстве которого находится данное дело. При этом ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Из материалов дела усматривается, что 6 марта 2019 г. на судебный участок N 3 Октябрьского района г. Иркутска Александровым С.В. представлено ходатайство о передаче материалов дела на рассмотрение по месту его жительства в Свердловском районе г. Иркутска (л.д. 22).
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 6 марта 2019 г. указанное ходатайство оставлено без удовлетворения (л.д.23-24).
В определении об отказе в удовлетворении заявленного Александровым С.В. ходатайства мировым судьёй обоснованно указано, что доказательств невозможности присутствия Александрова С.В. в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска не представлено, материалы дела не свидетельствуют о том, что Александров С.В. лишён реальной возможности прибыть на судебный участок и реализовать своё право на непосредственное участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, отказывая Александрову С.В. в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по подсудности, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для передачи материалов настоящего дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка Свердловского района г. Иркутска.
Отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, продиктованный необходимостью решения задач, определённых в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права Александрова С.В.
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил подсудности в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения. Право Александрова С.В., гарантированное статьёй 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.
Вопреки утверждению жалобы, в постановлении мирового судьи и в решении судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Александрова С.В., не имеется.
Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Александрова С.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, настоящая жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Александрова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Александрову С.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Действия Александрова С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 16 мая 2019 г. и решения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова Сергея Викторовича не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 16 мая 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александров С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Рыкова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка