Постановление Иркутского областного суда от 07 декабря 2018 года №4А-1592/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2018 года Дело N 4А-1592/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Андриевского Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 80 Слюдянского района Иркутской области, от 3 мая 2018 года и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андриевский Н.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 80 Слюдянского района Иркутской области, от 3 мая 2018 года Андриевский Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 августа 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Андриевского Н.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Андриевский Н.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Андриевского Н.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 2 часа 00 минут 8 октября 2017 года в городе <...>, в микрорайоне <...>, в районе <...>, водитель Андриевский Н.А., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял автомобилем Хонда Инспайр, государственный регистрационный знак Т390АМ/138.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Андриевскому Н.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В 2 часа 27 минут 8 октября 2017 года в соответствии с пунктом 10 Правил Андриевский Н.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
При рассмотрении жалобы судьёй Слюдянского районного суда Иркутской области дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Андриевского Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебных заседаниях.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Андриевского Н.А., по делу не усматривается.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Андриевского Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы Андриевского Н.А., судьями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением требований подсудности, является надуманным и опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение совершено Андриевским Н.А. по адресу: <...>, микрорайон <...>, в районе <...> (л.д. 7).
Согласно Закону Иркутской области от 4 марта 2009 года N 3-оз "О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области", указанный выше адрес отнесён к подсудности мирового судьи судебного участка N 80 Слюдянского района Иркутской области.
В соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, в производстве которого находится данное дело. При этом ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2017 года на судебный участок N 80 Слюдянского района Иркутской области от имени Андриевского Н.А. поступила копия ходатайства о передаче материалов дела на рассмотрение по месту его жительства в городе Ангарске (л.д. 16).
Определением мирового судьи судебного участка N 80 Слюдянского Иркутской области от 28 ноября 2017 года указанное ходатайство удовлетворено, материалы дела в отношении Андриевского Н.А. переданы для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 26 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области (л.д. 18).
Между тем, согласно письму мирового судьи судебного участка N 26 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 26 декабря 2017 года дело об административном правонарушении в отношении Андриевского Н.А. возвращено обратно для рассмотрения мировому судье судебного участка N 80 Слюдянского района Иркутской области, поскольку подлинное ходатайство от имени Андриевского Н.А. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства в материалах дела отсутствует (л.д. 21).
С такими выводами мирового судьи оснований не согласиться не имеется, поскольку имеющаяся в материалах дела копия ходатайства, заявленного от имени Андриевского Н.А., не позволяет достоверно установить, кем именно и каким образом представлено ходатайство на судебный участок, а также волеизъявление Андриевского Н.А., в отношении которого ведётся производство по делу, о направлении материалов дела для рассмотрения по подсудности.
Таким образом, из материалов дела с очевидностью не следует, что указанное ходатайство заявлено 28 ноября 2017 года непосредственно Андриевским Н.А.
Более того, в ходе рассмотрения дела по существу Андриевским Н.А. неоднократно заявлены ходатайства о направлении материалов дела в город Ангарск для рассмотрения по месту его жительства (л.д. 25,42-43,54,55-56).
В определениях об отказе в удовлетворении заявленных Андриевским Н.А. ходатайств мировым судьёй обоснованно указано, что доказательств невозможности присутствия Андриевского Н.А. в судебных заседаниях у мирового судьи в городе Байкальске не представлено, Андриевский Н.А. лично являлся на судебный участок с целью подачи ходатайств, при этом от явки в судебные заседания он уклонился. Указанное поведение Андриевского Н.А., как участника судопроизводства, верно расценено мировым судьёй как недобросовестное, направленное на умышленное затягивание производства по делу (л.д. 30-31, 47-48, 58-59).
При таких обстоятельствах, отказывая Андриевскому Н.А. в удовлетворении заявленных ходатайств о направлении материалов дела для рассмотрения по подсудности, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для передачи материалов настоящего дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка города Ангарска.
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил подсудности в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения, право Андриевского Н.А., гарантированное статьёй 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в настоящей жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 80 Слюдянского района Иркутской области, от 3 мая 2018 года и решения судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андриевского Н.А. не имеется.
Действия Андриевского Н.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Андриевского Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Андриевскому Н.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 80 Слюдянского района Иркутской области, от 3 мая 2018 года и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андриевский Н.А. оставить без изменения, жалобу Андриевского Н.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка