Постановление Пензенского областного суда от 29 апреля 2019 года №4А-159/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 4А-159/2019
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев поступившую в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ жалобу Кривоносова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N Кривоносов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Кривоносова В.А., в которой заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, указав в обоснование своих доводов о его незаконности на то, что дело рассмотрено с нарушением подсудности (представитель не был наделен полномочиями на подачу ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности).
Кривоносов В.А. в жалобе также указывает, что ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, его процессуальные права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Заявитель также указывает на то, что копия протокола об административном правонарушении отличается от оригинала дополнительными сведениями, а потому данный документ не может являться допустимым доказательством по делу.
Определением и.о.председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кривоносова В.А. принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кривоносова В.А. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
Изучением материалов дела об административном правонарушении по доводам жалобы оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,
- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на <адрес> водитель Кривоносов В.А., управлявший автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), в 06 часов 52 минуты в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Кривоносова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:
протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Кривоносовым В.А. правонарушения (л.д.2);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кривоносов В.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N, в котором отражено, что Кривоносов В.А. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и имеется собственноручная подпись Кривоносова В.А. "отказываюсь" (л.д.3);
рапортом инспектора ДПС М. об обстоятельствах выявления правонарушения, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут на <адрес> было совершено столкновение двух транспортных средств: "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кривоносова В.А. и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.; в ходе общения с водителем Кривоносовым В.А. от него исходил резкий запах алкоголя; на место дорожно-транспортного происшествия была вызвана скорая медицинская помощь, поскольку в другом транспортном средстве-участнике ДТП были пострадавшие; Кривоносову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от которого он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом (л.д.12);
показаниями указанного выше свидетеля, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении;
письменными объяснениями свидетелей И. и М., участвовавших в качестве понятых при составлении процессуальных документов в отношении Кривоносова В.А., подтвердивших факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения и факт отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6,7);
материалами видеозаписи, на которой зафиксировано как сотрудники ДПС в присутствии двух понятых предлагают Кривоносову В.А. пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения; на указанные предложения Кривоносов В.А. ответил отказом (л.д.19).
Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер, поскольку у водителя Кривоносова В.А. имелись внешние признаки, дающие основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения. Наличие данных признаков зафиксировано в процессуальных документах.
Указание в жалобе на то, что Кривоносову В.А. не были разъяснены его права и обязанности при составлении процессуальных документов, опровергаются материалами дела - в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись Кривоносова В.А. о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ.
Довод Кривоносова В.А. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности несостоятелен. К материалам дела приобщено ходатайство защитника Кривоносова В.А. Балашова Н.И., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими полномочиями, о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Кривоносова В.А. (л.д.29,30).
Указание в жалобе на различие между оригиналом и копией протокола об административном правонарушении в части времени его составления не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством и не исключает вину Кривоносова В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.
Наказание Кривоносову В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кривоносова В.А. оставить без изменения, жалобу Кривоносова В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка