Постановление Астраханского областного суда от 11 апреля 2018 года №4А-159/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 4А-159/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России Потылицына П.Л. на решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 25 сентября 2017 г., решение судьи Астраханского областного суда от 24 ноября 2017 г. по делу по жалобе Снежкиной М.А. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России Потылицына П.Л. N140-А-04-17 от 10 июля 2017 г. о привлечении к административной ответственности члена аукционной комиссии государственного заказчика <---> Снежкиной М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России Потылицына П.Л. N140-А-04-17 от 10 июля 2017 г. член аукционной комиссии государственного заказчика <---> Снежкина М.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа 5000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 25 сентября 2017 г. постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Астраханского областного суда от 24 ноября 2017 г. решение судьи от 25 сентября 2017 г. оставлено без изменения.
В жалобе заместитель руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России Потылицын П.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений судьей от 25 сентября 2017 г. и от 24 ноября 2017 г. по основаниям нарушения норм административного законодательства.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не нахожу.
Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу, что в действиях члена аукционной комиссии государственного заказчика <---> Снежкиной М.А. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Вывод судьи является правильным и не опровергается доводами жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Данное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Указанный порядок предусмотрен Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению.
Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Из материалов дела установлено, что протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05 мая 2017 года к участию в аукционе допущены заявки, зарегистрированные под номерами "1", "2", "3".
В заявке N 1 участником закупки предложена модель <---> производителя ООО <---> с характеристикой "рассматривание объектов с расстояния 0 см. до бесконечности", в техническом задании заказчиком установлены параметры в отношении товара - "рассматривание объектов с расстояния от 0 см до бесконечности".
Причиной несоответствия заявки участника закупки требованиям аукционной документации является предоставление недостоверных сведений о товаре, т.к. согласно инструкции предложенного участником закупки видеоувеличителя <---> производителя ООО <---> рассматривание объектов осуществляется с расстояния от 0 см. до 10 м.
В заявке N2 участником закупки предложена модель <---> от производителя ООО <---> с характеристикой "рассматривание объектов с расстояния от 0 см. до бесконечности".
Причиной не соответствия заявки участника закупки требованиям аукционной документации является предоставление недостоверных сведений о товаре, т.к. согласно инструкции предложенного участником закупки видеоувеличителя <---> от производителя ООО <---> рассматривание объектов осуществляется с расстояния от 0 см. до 10 м".
По мнению антимонопольного органа, предложенный участниками закупки показатель "бесконечность" не является конкретным показателем, не имеет максимальной величины. Предложенный в заявках товар фактически имеет определенное производителем и четко им обозначенное предельное значение расстояния - 10 м., то есть данное значение не является бесконечным.
В заявке N3 указано "питание от сети переменного тока при помощи сетевого адаптера, от встроенного аккумулятора или батареи. Время непрерывной работы от встроенного аккумулятора или батареи - до 2 часов". Требование заказчика - "питание от сети переменного тока при помощи сетевого адаптера, от встроенного аккумулятора или батареи. Время непрерывной работы от встроенного аккумулятора или батареи - до 2 часов". Участник закупки должен был конкретизировать показатель питания переменного тока.
Комиссия Астраханского УФАС в ходе проведения проверки пришла к выводу, что данные заявки не соответствуют требованиям аукционной документации, заявки участников закупки под номером "1", "2", "3" должны были быть признаны аукционной комиссией Заказчика несоответствующей требованиям аукционной документации.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы исходил из того, что антимонопольным органом не указано по каким основаниям члену комиссии вменяется нарушение Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N44-ФЗ.
Частью 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N44-ФЗ предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.
В силу статьи 6 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.
При рассмотрении дела судом установлено, что техническое задание на поставку электронного ручного видеоувеличителя для инвалидов (ЭРВУ) разработано и рекомендовано для использования в работе Общероссийской Общественной организацией инвалидов Общества Слепых. Рассматривание объектов от 0 см. до бесконечности является требованием субъективного характера, которое означает, что ЭРВУ должен обладать возможностью рассмотреть объект от минимального расстояния до расстояния, максимально возможного для восприятия человеком. Предельная величина расстояния не известна заказчику и может быть различной в разных приборах (заявки N N 1, 2). Предложение участника закупки по заявке N3 свидетельствовало о том, что видеоувеличитель имел два варианта питания: от сети переменного тока при помощи сетевого адаптера, от встроенного аккумулятора или батареи.
Принятие аукционной комиссий решения о допуске к участию участников закупки под N1, 2, 3, не нарушали принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупки, обеспечения конкуренции и иных требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N44-ФЗ.
При таких обстоятельствах, в действиях Снежкиной М.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.
При пересмотре дела в областном суде, судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в жалобе, по сути сводятся к переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей областного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы судьи областного суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 25 сентября 2017 г., решение судьи Астраханского областного суда от 24 ноября 2017 г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России Потылицына П.Л. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка