Постановление Севастопольского городского суда от 23 мая 2018 года №4А-159/2018

Принявший орган: Севастополь
Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 4А-159/2018
Субъект РФ: Севастополь
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2018 года Дело N 4А-159/2018
Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - адвоката Донского В.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2017 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 19 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> (далее - ООО "<данные изъяты>") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях,
установил:
постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2017 года, ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Решением судьи Севастопольского городского суда от 19 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, представитель ООО "<данные изъяты>" - адвокат Донской В.В. просит отменить принятые по делу судебные акты.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В силу ч. 4 ст. 13 Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно ч. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 августа 2017 года сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Севастополю на основании распоряжения заместителя начальника - начальника ОИК УВМ УМВД России по г. Севастополю подполковника внутренней службы Тевоняна В.В. от 24.08.2017 N 33 проведена внеплановая выездная проверка мест пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории возле здания автосалона "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, д. N.
В ходе данной проверки установлено, что в нарушение требований ст.ст. 13. 13.3 Закона, ООО "<данные изъяты>" привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты>, д.N, гражданина Республики Таджикистан Хомидова О.О., не имеющего патента на работу.
На момент проверки Хомидов О.О. находился на рабочем месте, а именно: на территории строящегося здания в пределах указанного строительного объекта, где осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего.
Согласно п.п.1-12 ч.4 ст.13 Закона Хомидов О.О., являясь гражданином Республики Таджикистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу.
Фактические обстоятельства дела и виновность ООО "<данные изъяты>" в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 31.10.2017; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 24.08.2017 N 33; копией постановления N 00793 от 24.08.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Хомидова О.О., согласно которому последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; копией протокола N 00793 об административном правонарушении от 24.08.2017 в отношении Хомидова О.О.; копией паспорта на имя Хомидова О.О.; патентом; сведениями СПО "Мигрант-1"; письменными объяснениями Рочева Е.М. от 28.08.2017; актом проверки физического лица, места пребывания (проживания) иностранных граждан от 31.08.2017; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.08.2017; копией письма (запроса) на имя генерального директора ООО "<данные изъяты>" от 31.08.2017 N 33/9636/21-01;копией письма (запроса) на имя генерального директора АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" от 21.09.2017 N 33/10469; копией письма АО "ГПТП "Гранит" от 27.09.2017 N 97/17314; копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения АО "ГПТП "Гранит"; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица АО "ГПТП "Гранит" и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство о труде и об охране труда, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката Донского В.В. в другом судебном процессе, является необоснованным, поскольку согласно постановлению судьи районного заявленное ходатайство было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судья районного суда указал, что представитель ООО "<данные изъяты> Донской В.В. извещен надлежащим образом, мотивированно высказался в защиту интересов ООО "<данные изъяты>", представив соответствующие документы, в связи с чем право на защиту ООО "<данные изъяты>" не нарушено.
Кроме того, присутствие правонарушителя в судебном заседании по делам об административном правонарушении не является обязательным.
Доводы о том, что доказательства, на которые ссылался суд, приходя к выводу о наличии в действиях ООО "<данные изъяты>" состава вменяемого административного правонарушения, являются недопустимыми, а именно: письменные объяснения Рочева Е.М., которые были получены с нарушением закона и судом не исследовались, являются несостоятельными. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда все материалы дела были проверены и исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, судья районного суда верно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "<данные изъяты>" состава административного правонарушения.
Указание в жалобе на то, что суд не дал надлежащей оценки приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с Рочевым Е.М. и справки 2-НДФЛ, также является несостоятельным. Проверив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств основанием для отмены постановленных решений не является.
Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии состава вменяемого ООО "<данные изъяты>" административного правонарушения, в жалобе не содержится.
Административное наказание назначено ООО "<данные изъяты>" в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Севастопольского городского суда
постановил:
постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2017 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 19 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях - оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - адвоката Донского В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Севастопольского городского суда В.И. Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Севастополь

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-172/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22-174/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-180/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-172/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22-174/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-180/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать