Постановление Севастопольского городского суда от 23 мая 2018 года №4А-159/2018

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2018 года Дело N 4А-159/2018
Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - адвоката Донского В.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2017 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 19 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> (далее - ООО "<данные изъяты>") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях,
установил:
постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2017 года, ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Решением судьи Севастопольского городского суда от 19 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, представитель ООО "<данные изъяты>" - адвокат Донской В.В. просит отменить принятые по делу судебные акты.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В силу ч. 4 ст. 13 Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно ч. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 августа 2017 года сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Севастополю на основании распоряжения заместителя начальника - начальника ОИК УВМ УМВД России по г. Севастополю подполковника внутренней службы Тевоняна В.В. от 24.08.2017 N 33 проведена внеплановая выездная проверка мест пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории возле здания автосалона "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, д. N.
В ходе данной проверки установлено, что в нарушение требований ст.ст. 13. 13.3 Закона, ООО "<данные изъяты>" привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты>, д.N, гражданина Республики Таджикистан Хомидова О.О., не имеющего патента на работу.
На момент проверки Хомидов О.О. находился на рабочем месте, а именно: на территории строящегося здания в пределах указанного строительного объекта, где осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего.
Согласно п.п.1-12 ч.4 ст.13 Закона Хомидов О.О., являясь гражданином Республики Таджикистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу.
Фактические обстоятельства дела и виновность ООО "<данные изъяты>" в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 31.10.2017; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 24.08.2017 N 33; копией постановления N 00793 от 24.08.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Хомидова О.О., согласно которому последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; копией протокола N 00793 об административном правонарушении от 24.08.2017 в отношении Хомидова О.О.; копией паспорта на имя Хомидова О.О.; патентом; сведениями СПО "Мигрант-1"; письменными объяснениями Рочева Е.М. от 28.08.2017; актом проверки физического лица, места пребывания (проживания) иностранных граждан от 31.08.2017; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.08.2017; копией письма (запроса) на имя генерального директора ООО "<данные изъяты>" от 31.08.2017 N 33/9636/21-01;копией письма (запроса) на имя генерального директора АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" от 21.09.2017 N 33/10469; копией письма АО "ГПТП "Гранит" от 27.09.2017 N 97/17314; копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения АО "ГПТП "Гранит"; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица АО "ГПТП "Гранит" и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство о труде и об охране труда, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката Донского В.В. в другом судебном процессе, является необоснованным, поскольку согласно постановлению судьи районного заявленное ходатайство было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судья районного суда указал, что представитель ООО "<данные изъяты> Донской В.В. извещен надлежащим образом, мотивированно высказался в защиту интересов ООО "<данные изъяты>", представив соответствующие документы, в связи с чем право на защиту ООО "<данные изъяты>" не нарушено.
Кроме того, присутствие правонарушителя в судебном заседании по делам об административном правонарушении не является обязательным.
Доводы о том, что доказательства, на которые ссылался суд, приходя к выводу о наличии в действиях ООО "<данные изъяты>" состава вменяемого административного правонарушения, являются недопустимыми, а именно: письменные объяснения Рочева Е.М., которые были получены с нарушением закона и судом не исследовались, являются несостоятельными. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда все материалы дела были проверены и исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, судья районного суда верно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "<данные изъяты>" состава административного правонарушения.
Указание в жалобе на то, что суд не дал надлежащей оценки приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с Рочевым Е.М. и справки 2-НДФЛ, также является несостоятельным. Проверив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств основанием для отмены постановленных решений не является.
Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии состава вменяемого ООО "<данные изъяты>" административного правонарушения, в жалобе не содержится.
Административное наказание назначено ООО "<данные изъяты>" в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Севастопольского городского суда
постановил:
постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2017 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 19 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях - оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - адвоката Донского В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Севастопольского городского суда В.И. Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка