Постановление Самарского областного суда от 07 марта 2017 года №4А-159/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 марта 2017 года Дело N 4А-159/2017
 
г. Самара 07 марта 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Захарова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 17.10.2016 г. и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 17.10.2016 г. Захаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.12.2016 г. постановление мирового судьи от 17.10.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Захаров В.В., просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указывая что инспекторами ДПС не предложено ему освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование ему не были выданы сотрудниками ДПС, автомобиль забрали на штраф-стоянку, откуда Захаров В.В. забрал автомобиль в тот же день, что подтверждает отсутствие признаков опьянения, задержание транспортного средства происходило в отсутствие понятых, полагает, что административный материал оформлен сотрудниками ДПС незаконно, при рассмотрении дела судом, в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для дела ему и его защитнику было отказано, а также выражает свое несогласие с выводами судебных инстанций относительно оснований направления на медицинское освидетельствование.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 22.07.2016 года в 14.10 часов на автодороге < адрес>, Захаров В.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Захаровым В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 22.07.2016 г., составленный в присутствии понятых, согласно которому Захаров В.В., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, инспектором ДПС направлен на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно указав об этом в протоколе (л.д.6); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 22.07.2016 г., составленный в присутствии понятых, согласно которому Захаров В.В. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21110 г/н № при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.7); протокол об административном правонарушении № от 22.07.2016 года, в котором в присутствии понятых зафиксировано, что Захаров В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и Захаров В.В. собственноручно указал об отказе от всех освидетельствований (л.д.8); протокол о задержании транспортного средства № от 22.07.2016 г., из которого следует, что за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ допущенного Захаровым В.В. транспортное средство ВАЗ 21110 г/н № передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку водителю эвакуатора ФИО3 (л.д.9); объяснения ФИО4 и ФИО5, данные инспектору ДПС спец. роты ДПС ГИБДД 3 взвода 22.07.2016 г., из которых следует, что 22.07.2016 г. являлись понятыми при отстранении от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и направлении на медицинское освидетельствование Захарова В.В., который от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался (л.д.10, 11); рапорт ИДПС СР ДПС 3 взвода ФИО6, от 22.07.2016 г., об обстоятельствах задержания Захарова В.В. управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, отказавшегося от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.12), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Захарова В.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы заявителя надзорной жалобы об отсутствии предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пунктом 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются необоснованными.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).
Неуказание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения одного из приведенных в п.10 Правил оснований для направления на медицинское освидетельствование не свидетельствует об отсутствии в действиях Захарова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В ходе производства по делу об административном правонарушении достоверно установлено, что Захаров В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В частности, указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, в котором в присутствии понятых зафиксировано, что Захаров В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и Захаров В.В. собственноручно указал, что управлял авто, остановлен ДПС, от всех освидетельствований отказывается, в рапорте инспектора ДПС СР ДПС 3 взвода ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО6 от 22.07.2016 г., а также подтверждаются объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, данными инспектору ДПС спец. роты ДПС ГИБДД 3 взвода 22.07.2016 г.
Таким образом, с учетом наличия у Захарова В.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказа Захарова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он правомерно был направлен на медицинское освидетельствование.
Указание в надзорной жалобе на то, что Захаров В.В., от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не отказывался, является безосновательным, объективно ничем не подтвержденным.
При составлении процессуальных документов Захаров В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколах не указал.
Вопреки доводам надзорной жалобы Захарова В.В., протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, понятые своими подписями удостоверили объективность и достоверность их содержания и правильность оформления, от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, замечаний или дополнений в протоколах не указано, в том числе и со стороны Захарова В.В.
Указание в надзорной жалобе на то, что сотрудниками ДПС не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, нельзя признать состоятельным, поскольку не находит своего подтверждения, кроме того, не является основанием для освобождения Захарова В.В. от административной ответственности, поскольку исходя из взаимосвязанных положений п.1.3 и 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении Захарову В.В. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался при составлении протокола об административном правонарушении, указав, что управлял автомобилем, остановлен ДПС, от всех освидетельствований отказывается.
Доводы Захарова В.В. о том, что копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не были ему вручены при оформлении материалов дела сотрудниками ДПС, а поэтому не могут являться доказательствами по делу, опровергаются содержанием вышеуказанных протоколов, в которых имеются подписи Захарова В.В. о получении копий указанных протоколов.
Отсутствие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, так как в соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ присутствие понятых либо применение видеозаписи при составлении протокола требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя. При составлении протокола о задержании транспортного средства Захаров В.В. присутствовал лично, каких-либо возражений относительно составления данного процессуального документа он не высказывал.
Указание в надзорной жалобе, что автомобиль забрали на штраф-стоянку, откуда Захаров В.В. забрал его в тот же день, что по мнению автора надзорной жалобы подтверждает отсутствие у него признаков опьянения, на квалификацию вмененного Захарову В.В. правонарушения не влияет и не влечет отмену судебных решений.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Захарова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Кроме того, нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место событие административного правонарушения, вменяемого Захарову В.В., свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых обоснованно признана судами достаточной для рассмотрения дела.
При рассмотрении жалобы Захарова В.В. на постановление мирового судьи от 17.10.2016 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 15.12.2016 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Захарова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Фактически, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Захарова В.В. не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 17.10.2016 г. и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Захарова В.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Захарова В.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка