Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2017 года №4А-159/2017

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 4А-159/2017
 
г.Салехард 20 июня 2017 года
И.о.председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школин А.В., рассмотрев жалобу Крутикова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 28 апреля 2017 года и решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крутикова А.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением Новоуренгойского городского суда от 23 мая 2017 года Крутиков А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения Крутиков А.В. просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что доказательства, положенные в основу его обвинения содержат противоречия; суд немотивированно отверг доказательства защиты; выводы суда противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы; суд, в нарушение процессуальных требований, вопреки мнению защиты, удовлетворил устное ходатайство потерпевшей о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Я. протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст.28.5 КоАП РФ в срок, превышающий двое суток.
Потерпевшая Ткачева Я.А., извещенная в соответствии с ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о поступлении жалобы Крутикова А.В., свои возражения на нее в установленный срок не представила.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что ... около 18.00 часов Крутиков А.В., находясь у магазина «Тройка», расположенного в доме № по < адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес Ткачевой Я.А. не менее пяти ударов руками и ногами по различным частям тела, в результате чего причинил Ткачевой Я.А. телесные повреждения и физическую боль.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании Ткачевой Я.А., Л.1, Л.2, Я., заявлением Ткачевой Я.А. о привлечении Крутикова А.В. к ответственности за причинение телесных повреждений, справкой врача-травматолога об обращении Ткачевой Я.А. за медицинской помощью, актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у Ткачевой обнаружены кровоподтеки левого плечевого сустава, левого плеча, левого предплечья, левого лучезапястного сустава, правого плеча, обширный кровоподтек правого предплечья, правой кисти, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, причинены о воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно руками, ногами постороннего человека; заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей наличие у Ткачевой Я.А. повреждений, выявленных при проведении судебно-медицинского освидетельствования; протоколом об административном правонарушении.
Всем исследованным по делу доказательствам судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Крутикова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ являются обоснованными.
Вопреки доводам жалобы существенных противоречий показания Ткачевой Я.А., Л.1, Л.2 и Я. не содержат. Допрошенные по делу свидетели предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сведений о их заинтересованности материалы дела не содержат, оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми не имеется.
Правомерность удовлетворения судом ходатайства потерпевшей Ткачевой Я.А. о допросе в судебном заседании свидетеля Я. сомнений не вызывает.
Так, в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей.
Заявление устного ходатайства само по себе не противоречит названной норме, поскольку она не запрещает рассматривать ходатайства, заявленные не в письменной форме, отказ в рассмотрении либо в удовлетворении ходатайства только лишь по причине того, что оно заявлено в устной форме, недопустим.
Устное ходатайство потерпевшей Ткачевой Я.А. о допросе свидетеля не является основанием для вывода о недопустимости показаний свидетеля Я., предупрежденной перед началом допроса об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Составление протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ, является несущественными недостатком, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Доводы жалобы о том, что судом немотивированно отвергнуты доказательства защиты не соответствуют действительности.
Как видно из постановления мирового судьи показания свидетелей К. и Р., допрошенных по ходатайству стороны защиты, приняты судьей во внимание и им дана надлежащая оценка.
Право Крутикова А.В. на защиту в ходе производства по делу реализовано, дело рассмотрено судьей с участием его защитника - адвоката Гудимова Е.В., который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы являлись предметом проверки в судебном заседании.
Административное наказание Крутикову А.В. назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 28 апреля 2017 года и решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крутикова А.В., оставить без изменения, а жалобу Крутикова А.В., - без удовлетворения.
И.о.председателя суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) А.В.Школин
Копия верна:
И.о.председателя суда
Ямало-Ненецкого автономного округа А.В.Школин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка