Постановление Волгоградского областного суда от 08 февраля 2016 года №4А-159/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2016 года Дело N 4А-159/2016
 
г. Волгоград 8 февраля 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев протест прокурора на вступившее в законную силу постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кононова С.К.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2014 года Кононов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Прокурор обратился в Волгоградский областной суд с протестом, в котором просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Свои требования обосновывает тем, что после вынесения оспариваемого постановления было установлено причинение потерпевшей К.М.Т. тяжкого вреда здоровью. На этом основании ... вынесено постановление о возбуждении в отношении Кононова С.К. уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту совершения им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла К.М.Т.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы протеста, прихожу к следующему.
Как видно из материалов дела ... Кононов С.К., управляя автобусом <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, совершил наезд на пешехода К.М.Т.
Согласно акта судебно-медицинского исследования от ... смерть К.М.Т. наступила ... в результате <.......>. В результате дорожно-транспортного происшествия К.М.Т. причинён средний вред здоровью.
Постановлением судьи Красноармейского районного суда от 12 мая 2014 года Кононов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП. Постановление вступило в законную силу.
... составлено экспертное заключение, согласно которому ... у К.М.Т. зарегистрированы повреждения, которые причинили ей тяжкий вред.
... вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Кононова С.К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В основу постановления положены события, имевшие место ... .
В соответствии со ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.
Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола №7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».
При таких обстоятельствах возбуждение уголовного дела в отношении Кононова С.К. после вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности не может повлиять на силу судебных актов по делу об административном правонарушении.
С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года).
Как следует из буквального содержания п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, он применим к случаям, когда в момент возбуждения или рассмотрения дела об административных правонарушениях становится достоверно известно о возбуждении уголовного дела в отношении того же лица по тем же событиям.
Из материалов настоящего дела видно, что ни в момент возбуждения производства, ни в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении уголовное дело не возбуждалось, следовательно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не применим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кононова С.К. оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда подпись С.А. Чаркин
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка