Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года №4А-1591/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 4А-1591/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Исламова Инсафа Анваровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 1 июня 2017 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 1 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2017 года, Исламов Инсаф Анварович (далее - Исламов И.А., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
В жалобе Исламов И.А. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными и указывая на нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.
Основанием для привлечения Исламова И.А. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он, управляя транспортным средством, 07.04.2017 в 21 час 08 минут у дома N 10 Б по улице Амирхана города Казани не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).
С таким решением мирового судьи и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 3 Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Исламова И.А. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, у него выявлялись такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе "Пройти медицинское освидетельствование" содержится запись "Отказался", сделанная в присутствии понятых, процессуальные документы Исламовым И.А. не подписывались.
Из представленных материалов следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Исламов И.А. отказался.
Между тем, из письменных объяснений должностного лица ГИБДД и его показаний, данных в заседании при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Исламову И.А. не предлагалось (л.д. 7, 29).
Пояснения понятых существенно отличаются, несмотря на общее утверждение о том, что Исламов И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, объяснение Идрисовой Э.А. позволяет усомниться в их достоверности и в принципе взаимоисключает их содержание.
Определением мирового судьи от 15.05.2017 Исламову И.А. было отказано в удовлетворении ходатайства в части вызова на судебное заседание понятых Морозовой Н.Н. и Идрисовой Э.А.
Также, мировым судьей не принимались меры к вызову понятых для допроса в качестве свидетелей. Лица, участвовавшие при оставлении процессуальных документов, по имеющимся в материале адресам не извещались.
Таким образом, достоверность сведений, содержащихся в составленных в отношении Исламова И.А. протоколах, и их соответствие требованиям КоАП РФ не проверялись.
Изложенным обстоятельствам судебными инстанциями должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ не проверены.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Несмотря на данные положения КоАП РФ, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, показания уполномоченного должностного лица и понятых не получили соответствующую правовую оценку судебных инстанций.
Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что Исламов И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, не имеется.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу устранены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 1 июня 2017 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Исламова И.А. подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы, в том числе о нарушении процедуры направления Исламова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела противоречиям, в том числе в части пояснений понятых, в присутствии которых совершены процессуальные действия и составлены документы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 1 июня 2017 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исламова Инсафа Анваровича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан, жалобу удовлетворить частично.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка