Постановление Самарского областного суда от 18 января 2018 года №4А-1591/2017, 4А-107/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 4А-107/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Кузнецова Александра Петровича на постановление заместителя командира ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" Самарской области N18810363170120195 от 25.08.2017г., решение Сызранского городского суда Самарской области от 05.10.2017г. и решение Самарского областного суда от 16.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя командира ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" Самарской области N18810363170120195 от 25.08.2017г. Кузнецов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение правил стоянки транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 05.10.2017г. постановление должностного лица от 25.08.2017г. оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 16.11.2017г. постановление должностного лица от 25.08.2017г. и решение Сызранского городского суда Самарской области от 05.10.2017г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Кузнецов А.П. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов должностного лица и предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; указывает на совершение процессуальных действий сотрудником ДПС с нарушением действующего законодательства, поскольку автомобиль был расположен с соблюдением ПДД РФ, эвакуация транспортного средства произведена незаконно; обращает внимание, что согласно ответу из ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" Самарской области от 20.11.2017г., в ходе проведения проверки по его жалобе, поступившей из прокуратуры г.Сызрани Самарской области проведен выезд по адресу: г.Сызрань, перекресток улиц Кирова, Смолина в районе д.1/2 по ул.Кирова г.Сызрани Самарской области и указанные в жалобе доводы нашли свое подтверждение, в результате чего, заместителю руководителя КЖКХ администрации г.о.Сызрань выдано предписание о демаркировании указанной разметки; просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.
Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 22.08.2017 года в 14 часов 04 минуты на ул.Смолина 2 г.Сызрани Самарской области, Кузнецов А.П. осуществил стоянку транспортного средства "ТАГАЗ" государственный регистрационный знак М808СА/63 ближе 5 метров перед пешеходным переходом, в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
В подтверждение, что Кузнецовым А.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 22.08.2017г., из которого следует, что водитель Кузнецов А.П. 22.08.2017 года в 14 часов 04 минуты на ул.Смолина 2 г.Сызрани Самарской области допустил стоянку транспортного средства "ТАГАЗ" г/н N ближе 5 метров перед пешеходным переходом (л.д.6, 33); протокол о задержании транспортного средства от 22.08.2017 года; видеозапись, из которой следует, что автомобиль "ТАГАЗ" г/н N, принадлежащий Кузнецову А.П., припаркован ближе 5 метров перед пешеходным переходом, что также подтверждено произведенным сотрудником ДПС замером расстояния между автомобилем и пешеходным переходом (л.д.25), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кузнецова А.П. в совершении административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. Протоколы составлены в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 25.08.2017г. судьей городского суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 05.10.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кузнецова А.П. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и отсутствии оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.
Законность и обоснованность постановления должностного лица от 25.08.2017г. и решения, вынесенного 05.10.2017г. судьей городского суда, были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ. В решении судьи от 16.11.2017г. дана правовая оценка доказательствам по делу и всем доводам жалобы на постановление должностного лица и решение городского суда, указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кузнецова А.П. к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения городского суда.
Доводы надзорной жалобы о том, что согласно ответу из ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" Самарской области от 20.11.2017г., в ходе проведения проверки по жалобе Кузнецова А.П. установлено несоответствие дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" на участке д.1/2 по ул.Кирова г.Сызрани Самарской области требованиям "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица и судебных решений, поскольку водитель, согласно ПДД, при управлении транспортным средством обязан соблюдать не требования ГОСТов, а требования Правил дорожного движения, при этом ПДД не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и знает или предполагает об их несоответствии ГОСТам, поскольку данные знаки и разметка, установленные или нанесенные на участке дороги, регулируют порядок движения на дороге всех участников дорожного движения, и несоблюдение кем-либо требований знаков создает непосредственную опасность всем иным участникам дорожного движения.
Водитель, управляя транспортным средством, должен руководствоваться дорожными знаками и разметкой, что в данном случае Кузнецовым А.П. было нарушено.
Наличие правонарушения установлено сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в предусмотренном законом порядке. Расположение транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, зафиксировано на видеозаписи. Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены сотрудником полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.
Кузнецову А.П. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.33).
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы, при рассмотрении дела судьями городского и областного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
По существу доводы жалобы Кузнецова А.П., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ и не подлежат переоценке судом надзорной инстанции.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Кузнецова А.П. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Кузнецова А.П. не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление заместителя командира ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" Самарской области N18810363170120195 от 25.08.2017г., решение Сызранского городского суда Самарской области от 05.10.2017г. и решение Самарского областного суда от 16.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Александра Петровича оставить без изменения, а надзорную жалобу Кузнецова А.П. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка