Дата принятия: 19 октября 2018г.
Номер документа: 4А-1590/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 года Дело N 4А-1590/2018
г. Красногорск
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Егорова О.Ю. на постановление мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 19 октября 2017 года и решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Егорова О. Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 19 октября 2017 года
Егоров О. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года постановление мирового судьи изменено, наказание Егорову О.Ю. снижено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Егоров О.Ю. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу по доводам жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожная разметка 1.3 Приложения N 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, является правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что водитель Егорову О.Ю. <данные изъяты> в 10 часов 05 минут <данные изъяты> управляя транспортным средством "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней в нарушение ПДД, в нарушение дорожной разметки 1.3 приложения N 2 ПДД РФ.
Вина Егорова О.Ю. в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалами, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В основу постановленных судебных актов положены доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные в судебных заседаниях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена городским судом по правилам ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Егорова О.Ю., не усматривается.
Доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Доводы жалобы о том, что суд второй инстанции проигнорировал ходатайство о запросе из ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району доказательств, несостоятельны. Мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Определение (л.д.74) мотивировано и сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы не согласиться с мотивированными выводами судьи второй инстанции в отношении оценки заключения специалиста оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, являются надлежащими доказательствами, данные процессуальные документы оценены судьями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Егоров О.Ю. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 ПДД РФ, что подтверждается схемой правонарушения, которая подписана Егоровым О.Ю. без каких-либо замечаний, а также фотофиксацией.
Указание в протоколе и судебных актах на пересечение разметки 1.1 не влечет отмены принятых по делу судебных актов, т.к. движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположенных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".
Однако в связи с вышеуказанным, ссылка в судебных актах на пересечение разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ подлежит исключению из них. В связи с чем постановление мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 19 октября 2017 года и решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года подлежат изменению.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 19 октября 2017 года и решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Егорова О. Ю., изменить: исключить из них ссылку на нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ, в остальной части постановление мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 19 октября 2017 года и решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения.
Заместитель председателя суда С.В.Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
