Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-1589/2018, 4А-114/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 4А-114/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Онищенко Е.А. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти на решение Самарского областного суда от 30.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Мингалимова Р.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Онищенко Е.А. от 24.07.2018г. Мингалимов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.09.2018 г. постановление должностного лица от 24.07.2018 г. оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 30.10.2018г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.09.2018 г. и постановление должностного лица от 24.07.2018г. отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мингалимова Р.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В надзорной жалобе инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Онищенко Е.А., просит отменить решение Самарского областного суда от 30.10.2018 года, считая дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств.
Возражения на надзорную жалобу от Мингалимова Р.Н. не поступили.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Из протокола по делу об административном правонарушении, составленного 19.07.2018г.
инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти следует, что 30.05.2018 года в 07 часов 05 минут на пересечении улиц <адрес> Мингалимов Р.Н. управляя транспортным средством "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер N, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Онищенко Е.А. от 24.07.2018г. Мингалимов Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, 27.09.2018г. судья районного суда оставил без изменения постановление должностного лица от 24.07.2018г.
При рассмотрении жалобы Мингалимова Р.Н. на постановление должностного лица от 24.07.2018г. и решение судьи районного суда от 27.09.2018г. судья Самарского областного суда пришёл к выводу, что вина Мингалимова Р.Н. в правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не нашла подтверждения и отменив вышеуказанное постановление должностного лица и решение районного судьи на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях Мингалимова Р.Н. состава административного правонарушения.
В обоснование своих выводов судья Самарского областного суда правильно указал, что вмененное Мингалимову Р.Н. нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ не содержит положений о преимущественном праве движения, и в материалах дела отсутствуют данные о наличии у Кочнева В.Н. преимущества в праве движения при совершении маневра обгона транспортного средства, на перекрестке по встречной полосе.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 1 п. 11.4 Правил дорожного движения на нерегулируемых перекрестках обгон транспортных средств запрещен.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, К.В.Н., движущийся по встречной полосе, при осуществлении маневра обгона транспортного средства на нерегулируемом перекрестке не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный номер N, Мингалимов Р.Н. при повороте налево на нерегулируемом перекрестке отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, под управлением К.В.Н. осуществляющего обгон на перекрестке по встречной полосе.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005г. N5, решение судьи Самарского областного суда от 30.10.2018 года, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица от 24.07.2018г. и решение судьи районного суда от 27.09.2018г. вступило в законную силу с момента его вынесения.
Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб на это постановление.
По смыслу ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Учитывая вышеизложенные нормы, а также тот факт, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, что являлось бы основанием для отмены судебного решения и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.17 КоАП РФ не установлено, основания для отмены решения судьи Самарского областного суда от 30.10.2018г. отсутствуют.
Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мингалимова Р.Н. дела об административном правонарушении, имели место 30.05.2018 года.
Следовательно, по настоящему делу установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 30.05.2018 года и истек 30.07.2018 года.
Из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возможность правовой оценки действий Мингалимова Р.Н. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, утрачена.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Онищенко Е.А. об отмене вступившего в законную силу решения судьи Самарского областного суда от 30.10.2018 года удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Самарского областного суда от 30.10.2018г. об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Онищенко Е.А. 24.07.2018г. и решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Мингалимова Р.Н., с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, надзорную жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Онищенко Е.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
