Постановление Самарского областного суда от 18 января 2018 года №4А-1589/2017, 4А-105/2018

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2018 года Дело N 4А-105/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Макаренко Петра Станиславовича на постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N18810163170403127015 от 03.04.2017 года, решение Исаклинского районного суда Самарской области от 21.07.2017 года и решение Самарского областного суда от 12.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Макаренко Петра Станиславовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N18810163170403127015 от 03.04.2017 года Макаренко П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 98 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 70 км/час.
Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 21.07.2017 года постановление должностного лица от 03.04.2017 года оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 12.10.2017 года решение Исаклинского районного суда Самарской области от 21.07.2017 года, постановление должностного лица от 03.04.2017 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Макаренко П.С. просит об отмене судебных решений и постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью ограничения скорости на указанном участке дороги, указывает, что его жалоба на постановление должностного лица рассмотрена Исаклинским районным судом Самарской области с нарушением подсудности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений, передвижным комплексом Арена (идентификатор: 1405167, имеющим функции фотосъемки, со сроком действия поверки до 11.05.2018 года), расположенным на участке автодороги М 5 Урал - Самара - Уфа -
1139км+600м, 27.03.2017 года в 07час. 57мин. зафиксировано превышение установленной скорости движения на 28 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Макаренко П.С., движением со скоростью 98 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 70 км/ч, чем нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В подтверждение, что Макаренко П.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: фотоматериал, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, географические координаты места фикскации правонарушения (л.д.3), свидетельство о поверке N16051108 средства измерения "Арена", действительное до 11.05.2018г. (л.д.21); свидетельство об утверждении типа средств измерений со сроком действия до 11.03.2021 года (л.д.22-23); карта отслеживания фиксации правонарушения по установленным географическим координатам (л.д.24); схема дислокации знаков и разметки на участке автодороги М5 Урал-Самара-Уфа-1139км+600м. (л.д.25-26) - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Макаренко П.С. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении должностного лица, судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Макаренко П.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Судья Исаклинского районного суда Самарской области, рассматривая 21.07.2017г. жалобу на постановление должностного лица от 03.04.2017г., правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения Макаренко П.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и в решении районного судьи указаны мотивы на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Макаренко П.С. в совершении указанного правонарушения.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления от 03.04.2017г. и решения Исаклинского районного суда Самарской области от 21.07.2017г. о привлечении Макаренко П.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение, и в решении от 12.10.2017г. дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Доводы надзорной жалобы о том, что на участке автодороги М5 Урал-Самара-Уфа-1139км+600м отсутствует знак 3.24 "Ограничение скорости дорожного движения" является несостоятельным, поскольку опровергнут собранными по делу доказательствами.
Наличие на рассматриваемом участке автодороги знака 3.24, ограничивающего скорость движения до 70 км/ч, подтверждено дислокацией дорожных знаков на данном участке автодороги. Основания ставить под сомнение его наличие отсутствуют. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Арена", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения (70 км/ч), сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 11.05.2018г., подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Кроме того, Макаренко П.С. не представляет объективных доказательств своей невиновности в нарушении ПДД.
Вопреки доводам надзорной жалобы Макаренко П.С., жалоба на постановление должностного лица правомерно рассмотрена судьей Исаклинского районного суда Самарской области по месту совершения административного правонарушения. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Макаренко П.С. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Макаренко П.С., не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление должностного лица и судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N18810163170403127015 от 03.04.2017 года, решение Исаклинского районного суда Самарской области от 21.07.2017 года и решение Самарского областного суда от 12.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Макаренко Петра Станиславовича оставить без изменения, надзорную жалобу Макаренко Петра Станиславовича оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка