Постановление Самарского областного суда от 03 февраля 2017 года №4А-1589/2016, 4А-114/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2017 года Дело N 4А-114/2017
 
г. Самара 03 февраля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката ФИО3, действующего в защиту интересов Жаркова Е.В., на постановление Октябрьского районного суда г.о.Самара от 23.09.2016 г. и решение Самарского областного суда от 22.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Жаркова Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г.о.Самара от 23.09.2016 г. Жарков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Решением Самарского областного суда от 22.11.2016 г. постановление районного суда от 23.09.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат ФИО3, действующий в защиту интересов Жаркова Е.В., указывает, что судебными инстанциями неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов о совершении Жарковым Е.В. правонарушения в ходе управления транспортным средством неверные, на момент происшествия Жарков Е.В. водителем не являлся, автомобилем не управлял, автомобиль был припаркован, двигатель автомобиля был заглушен, кроме того, в заключении эксперт не ответил на поставленный вопрос, был ли перелом мизинца потерпевшего вызван именно открытием Жарковым Е.В. двери автомобиля, просит об изменении решения судебных инстанций с назначение наказания в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым и не обоснованным, поскольку в судебном заседании Жарков Е.В. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснял, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет хроническое заболевание - сахарный диабет 2-го типа, официально не трудоустроен, единственным его источником дохода является неофициальная работа на своем автомобиле в такси, в связи с чем права ему необходимы.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1999 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу положений п.12.7 Правил дорожного движения РФ, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.04.2016 года в 14.00 часов Жарков Е.В. находясь за рулем автомобиля Инфинити М25 государственный регистрационный знак О007КК63 припаркованного у правого края проезжей части в районе < адрес> не убедившись должным образом в безопасности своих действий, открыл водительскую дверь автомобиля перед движущимся по проезжей части велосипедом, под управлением ФИО4, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие с последующим падением велосипедиста на проезжую часть, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО4, своими действиями Жарков Е.В. нарушил п.12.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В подтверждение, что Жарковым Е.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 25.08.2016 года из которого следует, что у < адрес>, в нарушение п.12.7 ПДД РФ при выходе из автомобиля Инфинити М25 г/н № Жарков Е.В. открыл дверь создав помеху в движении велосипедисту ФИО4, в результате чего ФИО4 упал получив телесные повреждения повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью (л.д.4); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.04.2016 г. (л.д.6); рапорт ИДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО5 от 12.04.2016 г., об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д.7-8); рапорт начальнику ОП №4 Управления МВД России по г.Самаре о поступившем сообщении из ГБ об обращении 12.04.2016 г. в 13.40 часов ФИО4, который в 13.00 сбит автомобилем, и получил травму с диагнозом закрытый перелом 5-пястной кости со смещением (л.д.9); справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2016 г., из которой следует, что у < адрес> 12.04.2016 г. в 14.00 часов Жарков Е.В. в нарушение п.12.7 ПДД РФ открыв дверь автомобиля Инфинити г/н №, создал помеху в движении велосипедисту ФИО4 (л.д.10, 24); схема места дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2016 года, составленная инспектором ДПС 6 роты ФИО5 в присутствии ФИО4 и понятых ФИО6 и ФИО7, на которой зафиксировано место столкновения, время и дата происшедшего, погодные условия и состояние дороги (л.д.11); протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от 12.04.2016 г., составленный ИДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО8 в присутствии водителей Жаркова Е.В. и ФИО4 (л.д.12-15); справка о нарушениях Жарковым Е.В. Правил дорожного движения от 27.08.2016 г. (л.д.39-40); заключение эксперта № от 22.06.2016 г., из которого следует, что установленное у ФИО4 повреждение - перелом головки 5 пястной кости левой кисти со смещением отломков, причинило средний вред здоровью ФИО4 (л.д.41-43); объяснение потерпевшего ФИО4 от 12.04.2016 г. и 05.05.2016 г. и показания данные в судебном заседании 21.09.2016 г., об обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 12.04.2016 г., - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Жаркова Е.В. в совершении данного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с учетом того, что Жарковым Е.В. факт совершения правонарушения не оспаривался, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Жаркова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда 23.09.2016 года постановления о привлечении Жаркова Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ проверены судьей областного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 22.11.2016 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление судьи районного суда, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Доводы адвоката ФИО3, действующего в защиту интересов Жаркова Е.В. в надзорной жалобе о том, что Жарков Е.В. на момент происшествия не являлся водителем транспортного средства, поскольку автомобиль был припаркован, двигатель автомобиля был заглушен, однако в решениях судебных инстанций указано на то, что Жарков Е.В. допустил нарушение ПДД управляя автомобилем, не влияют на правильность квалификации действий участника дорожного движения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Жаркова Е.В. в совершении данного административного правонарушения и не могут повлечь отмену судебных решений.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Требование предусмотренное п.12.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающее открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей.
Условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение п.12.7 Правил дорожного движения РФ является создание препятствий другим непосредственно участвовавшим в дорожном движении субъектам.
Как следует из положений п.1.2 Правил дорожного движения РФ, к участникам дорожного движения относятся лица, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства; велосипедист - лицо, управляющее велосипедом.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из положений, установленных п.1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; велосипед является транспортным средством, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0, 25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.
Событие, произошедшее 12.04.2016 г. отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку средней тяжести вред здоровью ФИО4, который 12.04.2016 г. двигался по проезжей части дороги управляя транспортным средством - велосипедом, причинен непосредственно в результате действий Жаркова Е.В., являвшегося водителем транспортного средства, открывшим, в нарушение п.12.7 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в том, что не создаст помехи другим участникам дорожного движения, водительскую дверь своего автомобиля, припаркованного у правого края проезжей части дороги.
Взаимосвязанное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод, что будучи участником дорожного движения, Жарков Е.В., управлявший автомобилем, даже после остановки транспортного средства, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, и выходя из автомобиля, соблюдать предъявляемые к участникам дорожного движения требования ПДД РФ, в том числе п.12.7 Правил, который он, тем не менее, нарушил, не убедившись в безопасной дорожной обстановке, открыл дверь транспортного средства, создав помеху в движении другому участнику дорожного движения - велосипедисту ФИО4, двигающемуся по проезжей части дороги. В результате действий Жаркова Е.В. велосипедисту ФИО4 причинен вред средней тяжести здоровью. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ имеет место, и, Жарков Е.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.
Утверждение о том, что перелом мизинца не является опасным для жизни потерпевшего, не привел к устойчивой потере его трудоспособности, т.к. мизинец не оказывает существенного влияния на функциональность всей кисти, рука могла выполнять привычные и необходимые в повседневной трудовой и бытовой деятельности операции, а вывод о причинении вреда здоровью именно средней тяжести основан на критерии длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель, что можно отнести к особенностям восстановления здоровья пожилого человека, и что вредных последствий для потерпевшего не последовало, на его трудоспособности данное происшествие сильно не отразилось, не заслуживает внимания, как основанное только на субъективном мнении заявителя и опровергается заключением эксперта № от 22.06.2016 г., полученным с соблюдением требований ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, обоснованно признанным судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.
Довод об отсутствии в заключении эксперта ответа на поставленный инспектором по ИАЗ ФИО9 вопрос о наличии причинной связи между телесными повреждениями ФИО4 и наступившими последствиями, не состоятелен, основан на неправильном толковании экспертного заключения, из которого следует, что установленное повреждение - перелом головки 5 пястной кости левой кисти со смещением, причинили средний вред здоровью ФИО4 Выводы экспертного заключения, подготовленного в рамках настоящего дела, сторонами не опровергались, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Жарковым Е.В. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО4 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе вышеуказанного заключения эксперта.
Вопреки доводам адвоката ФИО3, действующего в защиту интересов Жаркова Е.В., изложенным в надзорной жалобе, при назначении наказания суд учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим ФИО4 в результате виновных действий Жаркова Е.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, принял во внимание признание Жарковым Е.В. вины в совершении административного правонарушения и раскаяние в содеянном, личность виновного.
Наказание назначено в минимальном размере, по избранному виду наказания, предусмотренному санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оснований для признания назначенного Жаркову Е.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам настоящей надзорной жалобы, не имеется.
Назначая Жаркову Е.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, судья на основе полной и всесторонней оценки содеянного и личности правонарушителя обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшей эффективностью достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, и учел ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, в сфере безопасности дорожного движения, связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности.
Доводы адвоката об изменении вида наказания на штраф с учетом данных о личности Жаркова Е.В., наличия у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, хронического заболевания - сахарный диабет 2-го типа, того, что официально Жарков Е.В. не трудоустроен, единственным его источником дохода является неофициальная работа на своем автомобиле в такси, в связи с чем права ему необходимы, не могут повлечь изменение состоявшихся судебных решений. Кроме того, сведений о возмещении ущерба потерпевшему не представлены, в судебном заседании потерпевший ФИО4 и его представитель настаивали на назначении Жаркову Е.В. наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку иное наказание, на их взгляд, не будет отвечать принципам законности и справедливости. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа предыдущими судебными инстанциями не установлено, не усматривается их и в настоящее время.
Принцип презумпции невиновности судьями районного и областного суда не нарушен, какие-либо неустранимые сомнения по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Жаркова Е.В. отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.о.Самара от 23.09.2016 г. и решение Самарского областного суда от 22.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Жаркова Е.В. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката ФИО3, действующего в защиту Жаркова Е.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка