Постановление Самарского областного суда от 17 февраля 2017 года №4А-1588/2016, 4А-113/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2017 года Дело N 4А-113/2017
 
г. Самара 17 февраля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката ФИО3, действующего в интересах Белова Г.В., на постановление мирового судьи судебного участка №71 судебного района г.Октябрьска Самарской области от 23.11.2016 г. и решение Октябрьского городского суда Самарской области от 07.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Белова Г.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №71 судебного района г.Октябрьска Самарской области от 23.11.2016 г. Белов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 07.12.2016 г. постановление мирового судьи от 23.11.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат ФИО3, действующий в интересах Белова Г.В., просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Белова Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указывая что понятые, при отстранении от управления транспортным средством и направлении Белова Г.В. на медицинское освидетельствование не присутствовали, кроме того, понятые не вызывались в судебное заседание, признаков опьянения у Белова Г.В. не было, а поэтому направление его на медицинское освидетельствование незаконно, судебными инстанциями дело рассмотрено формально, без вызова свидетелей, понятых, второго сотрудника экипажа ДПС.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 19.11.2016 года в 00.55 часов у дома 6 по ул.Волго-Донской в г.Октябрьске Белов Г.В. управлял транспортным средством Санг Йонг государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Беловым Г.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 19.11.2016 года, в котором Белов Г.В. собственноручно указал об употреблении алкоголя, отказе проехать в медицинское учреждение и согласии с нарушением (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 19.11.2016 года, составленный в присутствии понятых, согласно которому в связи с выявленными у Белова Г.В. при управлении транспортным средством Санг Йонг г/н № признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, Белов Г.В. отстранен от управления транспортным средством (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 19.11.2016 г., составленный в присутствии понятых, согласно которому основаниями для направления Белова Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием технического средства, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.5); протокол о задержании транспортного средства № от 19.11.2016 г., из которого следует, что за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ допущенного Беловым Г.В. транспортное средство Санг Йонг г/н № передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку водителю эвакуатора ФИО4 (л.д.6); объяснения ФИО5 и ФИО6 от 19.11.2016 г., данные старшему инспектору ДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское», из которых следует, что 19.11.2016 г. участвовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Белова Г.В., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении (л.д.7, 8); справка о нарушениях Правил дорожного движения от 21.11.2016 г. в отношении Белова Г.В. (л.д.12-14); видеозапись, на которой зафиксирован факт управления Беловым Г.В. транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.15); показания инспектора ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7, данные при рассмотрении дела судьей Октябрьского городского суда Самарской области, об обстоятельствах задержания Белова Г.В. управлявшего транспортным средством с признаками опьянения и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Белова Г.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Составленные инспектором ДПС ФИО7 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей городского суда допустимыми доказательствами, поскольку протоколы составлены в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, замечаний или дополнений в протоколах не указано, в том числе и со стороны Белова Г.В.
Факт отказа Беловым Г.В. от прохождения освидетельствованиях на состояние опьянения на месте по прибору и медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями сотрудника ДПС ФИО7, объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от 19.11.2016 г., представленной видеозаписью. Оснований не доверять показаниям ФИО7 не имеется, являясь сотрудником ДПС он находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Белова Г.В. не знал, между ними не было неприязненных отношений и оснований для его оговора не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Белова Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом позиции Белова Г.В., который в судебном заседании факт совершения правонарушения не отрицал, обстоятельств дела не оспаривал.
При рассмотрении жалобы Белова Г.В. на постановление мирового судьи от 23.11.2016 года судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 07.12.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Белова Г.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Вопреки доводам адвоката ФИО3, действующего в интересах Белова Г.В., в надзорной жалобе, все процессуальные действия при оформлении материала о совершении Беловым Г.В. административного правонарушения, сотрудниками ДПС были осуществлены в присутствии понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт, оснований сомневаться в их присутствии у судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в представленных процессуальных документах. При рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями от Белова Г.В. ходатайство о вызове в судебное заседание понятых не заявлялось, ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо противоречий, оснований для вызова понятых в судебное заседание не имелось.
В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Белова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы, о поверхностном и необъективном рассмотрении дела судебными инстанциями, не заслуживают внимания, поскольку основаны только на субъективном мнении заявителя, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы Белова Г.В. на постановление мирового судьи, судьей Октябрьского городского суда, допрошены участники процесса, исследованы материалы дела, вынесенные судебные постановления мотивированы, не оставляет сомнений во всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей городского суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Белова Г.В. не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №71 судебного района г.Октябрьска Самарской области от 23.11.2016 г. и решение Октябрьского городского суда Самарской области от 07.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Белова Г.В. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката ФИО3, действующего в интересах Белова Г.В., оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка