Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года №4А-1587/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 4А-1587/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу защитника А.Е. Колузанова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 3 мая 2018 года и решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дениса Валерьевича Совгири,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 3 мая 2018 года Д.В. Совгиря привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
Изучив доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Установлено, что 17 марта 2018 года в 12 часов 05 минут на 16 км автомобильной дороги "Минеральные Воды - Кисловодск" Д.В. Совгиря, управляя автомобилем марки "Mercedes Benz Actros", государственный регистрационный знак ...., с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Д.В. Совгири на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое, в свою очередь, было предложено Д.В. Совгире из-за наличия у него признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями Д.В. Совгири, в которых он указал: "17.03.2018 г. управлял ТС Мерседес г.н. .... по а.д. Мин. Воды Кисловодск со стороны г. Ессентуки в сторону г. Мин. Воды, на 16 км данной а.д. был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов сотрудник ГИБДД почувствовал запах алкоголя, накануне я выпил бутылку пива, утром болел зуб, я полоскал лекарством. Мне было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором Юпитер 001596, целостность пломб подтверждаю, на что я отказываюсь, после чего мне было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждении, на что я также отказываюсь..." (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Д.В. Совгиря от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола, рапортом сотрудника полиции, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другими доказательствами, оцененными судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Д.В. Совгири образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Д.В. Совгире назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.
Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Юпитер, неубедительны.
Из материалов дела следует, что Д.В. Совгире было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, однако, он отказался от освидетельствования прибором Юпитер (л.д.6). Далее ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он также отказался. Данные обстоятельства зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, заверены подписями понятых.
Довод жалобы о фактическом отсутствии понятых при составлении процессуальных документов, опровергается представленными протоколами, содержащим сведения о личностях понятых - В.А. Олейникова и С.А. Панкова; их подписи, которыми они подтвердили изложенные в протоколе факты. Каких-либо замечаний, касающихся отсутствия понятых, Д.В. Совгирей в протоколах не сделано. Личности понятых устанавливались инспектором ГИБДД по их документам, реквизиты которых указаны в письменных объяснениях ФИО1 и ФИО2, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7,8).
Доводы жалобы о том, что в действиях Д.В. Совгири отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он отказался от медицинского освидетельствования под давлением сотрудников ГИБДД, не находят подтверждения.
Утверждения заявителя о том, что он расписывался в незаполненных бланках протоколов, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку являются голословными, ничем объективным не подтверждаются. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии заявителя. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю были разъяснены, о чем имеются подписи Д.В. Совгири в соответствующих графах протокола.
Вопреки доводу жалобы о формальном рассмотрении дела, в ходе рассмотрения в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность Д.В. Совгири в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исследованные судьями доказательства позволяют установить обстоятельства административного правонарушения и вину Д.В. Совгири в его совершении.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат закону.
Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 3 мая 2018 года, решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дениса Валерьевича Совгири оставить без изменения, жалобу защитника А.Е. Колузанова - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка