Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 года №4А-1587/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2016 года Дело N 4А-1587/2016
 
4а-1587м
гор. Казань 24 ноября 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника И.А. Ракипова на вступившие в законную силу решения судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 июля 2016 года и судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года, вынесенные в отношении М.В. Кима по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, оставленным без изменения решениями судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 июля 2016 года и судьи Верховного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «< данные изъяты>», Общество) М.В. Ким признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе защитник И.А. Ракипов, оспаривая факт совершения М.В. Кимом административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы И.А. Ракипова, прихожу к мнению, что данная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. В частности к таким соглашениям могут быть отнесены соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
На основании части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с платой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Органами управления товарищества собственников жилья в соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Казань, улица Меридианная дома № 1а, 1, 2, 4 от 9 ноября 2010 года принято решение о создании товарищества собственников жилья и утверждении его Устава.
В соответствии с пунктом 8.1 Устава, органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления. Правление является исполнительным органом, подотчетным товариществу.
В силу раздела 12 Устава «Обязанности Правления Товарищества» определение порядка внесения платежей не входит в обязанности правления товарищества, а определяется решением общего собрания членов товарищества.
Материалами дела установлено, что комиссия Татарстанского УФАС России по результатам рассмотрения дела № .... года о нарушении антимонопольного законодательства признала индивидуального предпринимателя ТСЖ «< данные изъяты>», ООО «УО «< данные изъяты>», ООО «< данные изъяты>» нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и участии указанных лиц в соглашении, которое привело к навязыванию собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ «< данные изъяты>» условий о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет ООО «< данные изъяты>» с последующим перечислением на расчетный счет ООО «УО «< данные изъяты>» при отсутствии решения общего собрания членов товарищества о таком способе внесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Все приобщенные к материалам дела доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения М.В. Кимом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судьями нижестоящих судебных инстанций установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обоснованность привлечения М.В. Кима к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что он допустил нарушение норм антимонопольного законодательства, выразившееся в заключении соглашения, по которому собственники помещений товарищества несут обязательства перед Обществом, не являющимся исполнителем услуг или ресурсоснабжающей организацией.
Доводы жалобы о том, что нарушений антимонопольного законодательства не имелось, так как ООО «< данные изъяты>» выступало по соглашению в качестве платёжного агента, нельзя признать обоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, осуществляемая Обществом деятельность не отвечает требованиям Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами».
Кроме того все доводы жалобы были предметом рассмотрения судей нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах М.В. Ким правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении М.В. Киму административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вынесенные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
решения судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 июля 2016 года и судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года, вынесенные в отношении М.В. Кима по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника И.А. Ракипова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
....
....
....



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка