Постановление Самарского областного суда от 11 февраля 2019 года №4А-1586/2018, 4А-111/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 4А-111/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Прозорова В.А. на постановление N18810063170005602230 инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 31.08.2018 г., решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.10.2018 г. и решение Самарского областного суда от 15.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ
установил:
постановлением N18810063170005602230 инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 31.08.2018 г. Прозоров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.
Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 05.10.2018г. постановление должностного лица от 31.08.2018 г. оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 15.11.2018г. постановление должностного лица от 31.08.2018 г. и решение районного суда от 05.10.2018 г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Прозоров В.А. считает дело рассмотренным без соблюдения требований о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; указывает, что установленный дорожный знак 8.17 с табличкой 8.2.5 не соответствует требованиям п. 5.9.6 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N120-ст, согласно которым таблички 8.2.2 - 8.2.6 "Зона действия" применяют только со знаками 3.27- 3.30; полагает, что вмененное нарушение п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой и не образует состав административного правонарушения; просит постановление должностного лица и решение районного и областного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.
Информационный знак 6.4 указывает на "Место стоянки".
Знак 8.17 дополнительной информации "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
Согласно п. 5.7.5 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N120-ст, знак 6.4 "Место стоянки" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств.
В соответствии с п. 5.9.21 указанного ГОСТ табличку 8.17 "Инвалиды" применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.
Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 24.08.2018 года в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Прозоров В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществив стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
В подтверждение, что Прозорова В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N 63СН130435 от 24.08.2018 г., из которого следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Прозоров В.А., управляя транспортным средством, допустил стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов (л.д.14); протокол о задержании транспортного средства N 63СН140076 от 24.08.2018 г. (л.д.15); рапорт инспектора ДПС роты 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и составления в отношении Прозорова В.А. протокола по делу об административном правонарушении (л.д.16); видеоматериал, на котором зафиксировано расположение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N у дома <адрес>, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Прозорова В.А. в совершении административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.13, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Наличие правонарушения установлено сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в предусмотренном законом порядке.
Расположение транспортного средства в месте стоянки транспортных средств, отведенном для остановки, стоянки транспортного средства инвалидов, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и видеоматериалом. Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом - сотрудником полиции.
Кроме того, факт остановки и стоянки транспортного средства в указанном месте не оспаривает и сам Прозоров В.А..
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090 (ред. от 13.02.2018 г.) "О правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") знак 8.17 дополнительной информации "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
Прозорову В.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 14).
Доводы надзорной жалобы о нарушении норм ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", согласно которым таблички 8.2.2-8.2.6 "Зона действия" применяют только со знаками 3.27-3.30 "Остановка запрещена, стоянка запрещена", не является обстоятельством исключающим наличие в действиях Прозорова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений.
Согласно п. 1 ГОСТ Р 52289-2004 настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах, и по смыслу положений Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" адресован лицам, ответственным за содержание автомобильных дорог и их эксплуатационное обслуживание.
Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования и остановки (стоянки) транспортного средства, и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что установленные на месте совершения административного правонарушения дорожные знаки 6.4 "Парковка", 8.17 "Инвалиды" и 8.2.5 "Зона действия" являлись доступными для обозрения, требования разрешающие стоянку транспортных средств только для инвалидов Прозоровым В.А. проигнорированы, в связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Прозорова В.А.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Прозоров В.А. должен был убедиться в осуществлении стоянки своего транспортного средства в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, учитывая, что сам факт установки дорожных знаков в месте стоянки его автомобиля бесспорно подтвержден материалами дела. Прозоров В.А. осуществил парковку автомобиля в светлое время суток, место установки дорожных знаков позволяло убедиться водителю транспортного средства в том, что он осуществляет стоянку на месте, предназначенном для стоянки транспортных средств инвалидов.
Довод надзорной жалобы Прозорова В.А., что п. 1.3 ПДД РФ, нарушение которого ему было вменено, является общей нормой и не образует состав административного правонарушения, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении Прозорову В.А. вменено нарушение не только п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, содержащего общие положения, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, но и требования дорожных знаков, в нарушение которых Прозоровым В.А. допущена остановка, стоянка транспортного средства в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи, с чем действия Прозорова В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.
Довод надзорной жалобы, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 31.08.2018г. судья районного суда проверил дело в полном объеме, пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения Прозорова В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и в решении судьи от 05.10.2018 г. указаны мотивы на основании которых сделан вывод о виновности Прозорова В.А. в совершении указанного правонарушения.
Законность и обоснованность постановления должностного лица от 31.08.2018г. и решения, вынесенного 05.10.2018 г. судьей районного суда, в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение, и в решении от 15.11.2018г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда, в том числе аналогичным изложенным в надзорной жалобе и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения районного суда.
Наказание Прозорову В.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя в пределах санкции ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.
По существу доводы жалобы Прозорова В.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ и не подлежат переоценке судом надзорной инстанции.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Прозорова В.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Прозорова В.А. не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление N18810063170005602230 инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 31.08.2018 г., решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.10.2018 г. и решение Самарского областного суда от 15.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Прозорова В.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Прозорова В.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка