Постановление Нижегородского областного суда от 29 сентября 2017 года №4А-1586/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 4А-1586/2017
 
город Нижний Новгород 29 сентября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу заместителя начальника отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации городского округа Сокольский Нижегородской области Ермаковой Елены Степановны на постановление мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 21 декабря 2016 года и на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 24 января 2017 года о привлечении заместителя начальника отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации городского округа Сокольский Нижегородской области Ермаковой Е.С. к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 21 декабря 2016 года заместитель начальника отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации городского округа Сокольский Нижегородской области Ермакова Е.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.
Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 24 января 2017 года указанное постановление от 21 декабря 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными решениями, заместитель начальника отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации городского округа Сокольский Нижегородской области Ермакова Е.С. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст.30.12 КоАП РФ, в которой указывает, что судебные акты являются необоснованными, подлежащими отмене.
Заявитель, подробно излагая обстоятельства дела, считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, поскольку ею не был нарушен установленный законодательством РФ порядок рассмотрения обращения Кузиной Л.И.: обращение Кузиной Л.И. было зарегистрировано 24.08.2016 г., а ответ ей был дан 20.09.2016 г.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 21 декабря 2016 года и решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 24 января 2017 года и производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, истребованного в Нижегородский областной суд, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).
Согласно ч.3 ст.5 Закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу ч.3 и ч.4 ст.8 Закона № 59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Согласно ч.1 ст.9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с ч.1 ст.10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
В соответствии с ч.1 ст.12 Закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу ст.15 Закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 24.08.2016 года в администрации городского округа Сокольский было зарегистрировано обращение гражданки ФИО5 (вх. № №), проживающей по адресу: < адрес>, с просьбой отремонтировать дорогу на < адрес> и спилить рябину около < адрес>, т.к. она является аварийной. Рассмотрение данного обращения и подготовки письменного ответа руководством администрации городского округа Сокольский было поручено заместителю начальника отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации городского округа Сокольский Нижегородской области Ермаковой Е.С., которая подготовила ответ и 20.09.2016 г. гражданке ФИО5 был дан ответ за подписью Главы администрации ФИО9. Однако, в нарушение требования ст.9 и ст.10 Закона № 59-ФЗ, обращение гражданки ФИО5 было рассмотрено не всесторонне и не в полном объеме, а именно: просьба о спиле аварийного дерева - рябины рассмотрено не было, в письменном ответе заявителю ФИО5 сведения о проверке указанного довода отсутствуют; в материалах проверки сведений о проверке доводов гражданки ФИО5 отсутствуют.
13.12.2016 года прокурором Сокольского района по заданию прокуратуры области в отношении заместителя начальника отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации городского округа Сокольский Нижегородской области Ермаковой Е.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела проверены судами первой и второй инстанций, подтверждены совокупностью исследованных судами доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия заместителя начальника отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации городского округа Сокольский Нижегородской области Ермаковой Е.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, поскольку ею не был нарушен установленный законодательством РФ порядок рассмотрения обращения ФИО5: обращение ФИО5 было зарегистрировано 24.08.2016 г., а ответ ей был дан 20.09.2016 г., не могут служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных актов.
Частью 1 ст.10 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Из ответа, данного гражданке ФИО5 следует, что ее обращение будет рассмотрено при формировании плана ремонта и строительства дорог на 2017-2019 годы за счет муниципального дорожного фонда городского округа Сокольский Нижегородской области (л.д.9). Таким образом, ответ ФИО5 по существу вопроса о спиле аварийного дерева - рябины около < адрес>, дан не был.
Кроме того, ФИО5 при рассмотрении дела подтвердила, что не удовлетворена тем, что реальных мер по ее обращениям не предпринимается (л.д.76).
Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, полностью аналогичны доводам, которые были предметами тщательного исследования в судах первой и второй инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих выводов. Оснований для переоценки не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при возбуждении, рассмотрении и пересмотре дела по жалобе на постановление, допущено не было.
Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о несогласии с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вина заместителя начальника отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации городского округа Сокольский Нижегородской области Ермаковой Е.С. в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства РФ о порядке рассмотрения обращений граждан, ответственность за которое предусмотрена ст.5.59 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.
Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 21 декабря 2016 года и решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 24 января 2017 года - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации городского округа Сокольский Нижегородской области Ермаковой Елены Степановны - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка